Рішення № 8521326, 23.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.10                                                                                 Справа № 9/34

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Механізатор", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство "МЖК Мрія", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 56 000 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від позивача – Плісов Ю.П., дов. б/н від 04.01.10,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у розмірі 56000,0 грн. за надані послуги.

У судовому засіданні позивачем, у зв'язку з частковим погашенням боргу у розмірі 6000,0 грн., надана заява про уточнення позовної заяви, якою він просить стягнути з відповідача борг у розмірі 50000,0 грн.

У подальшому представник позивача звернувся із заявою від 23.03.10 про уточнення та доповнення підстав позову, яку суд прийняв як таку, що не суперечить вимогам закону.

Відповідач, ТОВ СП "МЖК Мрія", відзив на позов не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, акт звірення розрахунків підписав.

В обгрунтування позовних вимог позивач, з урахуванням заяв про уточнення та доповнення підстав позову, посилається на факт надання послуг:

·           за договором № 8 від 18.12.07 на суму 8737,78 грн., які не сплачені відповідачем на час звернення з цим позовом, що підтверджується актом звірення розрахунків від 02.03.10 та актом приймання-передавання послуг за грудень 2008 року,

·           за договором № 6 від 09.12.08 у 2008 році у період з 1 січня по 31 грудня 2009 року на суму 63233,93 грн., які частково оплачені відповідачем у розмірі 21971,71 грн., у т.ч. 6000,0 грн. –після звернення з цим позовом до суду, що підтверджується виписками з поточного рахунку позивача та актом звірення розрахунків від 02.03.10.

Таким чином, з урахуванням часткової оплати послуг за 2009 рік, відповідач повинен був виконати зобов'язання зі сплати послуг у розмірі 41262,22 грн. за договором № 6 від 09.12.08.

Сума боргу за надані у 2008 та 2009 роках послуги складають 50000,0 грн.

Оцінивши матеріали справи, доводи представника позивача і надані ним документи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у т.ч. боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші…), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у т.ч. кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договори про надання послуг, які виконані позивачем:

·           за договором № 8 від 18.12.07 на суму 8737,78 грн., які не сплачені відповідачем на час звернення з цим позовом, що підтверджується актом звірення розрахунків від 02.03.10 та актом приймання-передавання послуг за грудень 2008 року,

·           за договором № 6 від 09.12.08 у 2008 році у період з 1 січня по 31 грудня 2009 року на суму 63233,93 грн., які частково оплачені відповідачем у розмірі 21971,71 грн., у т.ч. 6000,0 грн. –після звернення з цим позовом до суду, що підтверджується виписками з поточного рахунку позивача та актом звірення розрахунків від 02.03.10.

Загальна сума боргу за надані у 2008 та 2009 роках послуги складають 50000,0 грн.

За умовою п.п. 4.3 договорів № 8 та № 6 оплата здійснюється до 10-го числа місяця, наступного за місяцем, протягом якого надавались послуги

Відповідач всупереч умовам договору не виконав грошове зобов'язання належним чином.

За своєю юридичною природою роботи, які були виконані позивачем за спірним договором є підрядними. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк…

Таким чином, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документу про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документ (акт) про виконані роботи та їх вартість складається і підписується підрядником та передається для перевірки цього документу замовнику, і за відсутності зауважень підписується останнім.

Після підписання документу (акту) замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність боргу відповідача у розмірі 50000,0 грн. натомість відповідачем це не спростовано та не підтверджено належними доказами іншого, крім того, відповідач підтвердив існуючу заборгованість, підписавши акти звірення розрахунків, які надані позивачем до матеріалів справи, тому позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

При подачі позову позивачем сплачене держмито за платіжним дорученням № 927 від 30.12.09 у розмірі 619,72 грн., що перевищує встановлений чинним законодавством розмір, тому зайво сплачене мито підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "Сєвєродонецьке підприємство "МЖК МРІЯ", 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, кв-л МЖК Мрія-2, код 13377640, на користь позивача, ВАТ "Механізатор", 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, буд. 2, код 01240769, суму боргу у розмірі 50000,0 грн. за надані послуги, крім того, витрати зі сплати держмита –560,0 грн., інформаційно-технічні витрати –236,0 грн.

3. Повернути позивачу, ВАТ "Механізатор", 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, буд. 2, код 01240769, з державного бюджету зайво сплачене держмито у розмірі 59,72 грн.

Підставою повернення зайво сплаченого держмита є це рішення, підписане та скріплене печаткою суду.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 26.03.10.

Суддя                               А.Г.Ворожцов