Ухвала суду № 8521321, 23.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

23.03.10 Справа № 9/58пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Алчевськ Луганської області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_3, м. Луганськ

ОСОБА_4, м. Алчевськ Луганської області

ОСОБА_5, м. Зоринськ Луганської області

про визнання недійсним договору

в присутності представників:

від позивача ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1 від 20.09.99, ОСОБА_6, дов. № 2347 від 28.07.09,

від відповідача ОСОБА_7, дов. № 2278 від 06.10.08,

від 3-х осіб - не прибули

в с т а н о в и в:

позивач, підприємець ОСОБА_1, звернувся з позовом, у якому просить визнати недійсним договір № 3-1034 від 08.10.08, укладений між позивачем та відповідачем, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7

Відповідач, підприємець ОСОБА_2, відзивом на позовну заяву, отриманою канцелярією суду 17.03.10, не визнав позов з наступних підстав.

ШУ листопаді 2008 року підприємець ОСОБА_2, відповідач за цією справою, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до підприємця ОСОБА_1, позивача за цією справою, про зобов'язання виконати зобов'язання щодо передавання (купівлі-продажу) виключних майнових прав інтелектуальної власності за договором № 3-1034 від 08.10.08, який є предметом розгляду.

Позивач за цією справою, ОСОБА_1, затягував розгляд справи № 7/246пд шляхом численних нез'явлень у судове засідання, неодноразових стверджень про начебто підроблені підписи на договорі та пов'язаних з ним документах.

Проведеними судовими експертизами було доведено, що:

·підпис від імені ОСОБА_1 на договорі № 3-1034 від 08.10.08 виконаний саме ним,

·відбиток печатки на цьому договорі нанесений саме печаткою ОСОБА_1,

·відбиток печатки на копіях інших документів також нанесений печаткою ОСОБА_1,

ШНе підтверджується також факт знаходження позивача в період з 7 по 10 жовтня 2008 року на амбулаторному лікуванні в Антрацитівській лікарні, що спростовується довідкою СУНУ імені Даля від 13.05.09 № 108-115-947/114 про виконання ОСОБА_1 дисертаційної роботи з 07.10.08 по 10.10.09.

Крім того, вважає відповідач, витяг з протоколу ЛКК № 840 датований лише 11.02.09, у графі місце роботи зазначено Луганськ, він не є належним доказом, оскільки належним доказом може бути тільки лікарняний листок, якого не існує.

ШЩодо доводів позивача про підписання спірного договору ним як фізичною особою-підприємцем, відповідач вважає їх необґрунтованими, оскільки:

·у 2008 році позивач змінив свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 027007, до того він був підприємцем з 12 січня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи за № 25370169Ф0043836.

·знак для товарів та послуг "Kamelot stone" позивач отримував для використання у своїй підприємницькій діяльності, тому спірний договір й був укладений від імені суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

·позивач особисто отримував гроші за договором.

Шщодо нотаріального посвідчення спірного договору, то відповідач, посилаючись на положення ст. 209 ЦК України, зазначає, що законом не передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення договорів про передавання виключних майнових прав інтелектуальної власності, а домовленості між сторонами про необхідність укладення договору в нотаріальній формі не було.

ШВідповідач стверджує, що п. 8 договору не стосується прав та інтересів 3-х осіб:

·ОСОБА_3, оскільки вона на момент укладення спірного договору є дружиною позивача,

·ОСОБА_4, оскільки він є його двоюрідним братом,

·ОСОБА_5, який є партнером по бізнесу,

крім того, за позовом у справі № 7/246пд не було заявлено жодних майнових вимог до вказаних осіб.

У судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготувати письмові заперечення на відзив відповідача, яке судом задоволене.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 09.04.10 о 14 год. 10 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Запропонувати позивачу подати письмові заперечення на відзив відповідача.

СуддяА. Г. Ворожцов