Ухвала суду № 85212182, 24.10.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3097/19

Провадження № 2/487/1572/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський рйонний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_14.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_4 боргу за договором позики.

В обгрнутування позову позивачі посилалися на те, що 26.04.2006р. був зареєстрований шлюб між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилась спадщина. Позивачі та відповідач є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_8 Відповідач відмовилася від права на спадщину на користь малолітніх дітей спадкодавця: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

02.11.2016р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 був укладений договір позики у простій письмовій формі, відповідно до якого ОСОБА_8 передав у позику відповідачу грошові кошти в сумі 400 000 доларів США. На підтвердження укладення договору позики відповідачем була власноруч складена розписка від 02.11.2016р.

Позивачі вважають, що зазначені грошові кошти є спільним майном позивача ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_8 , оскільки набуті за час шлюбу.

У встановлений договором строк відповідач спадкоємцям померлого борг не повернула. Позивачі ввжають, що до них як до спадкоємців кредитора перейшло право вимоги за договором позики від 02.11.2016р.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 , після пред`явлення їй оригіналу розписки від 02.11.2016р., пояснила, що підпис у вказані розписці вона не ставила, а з її текстом вперше ознайомлена в цьому судовому засіданні.

Відповідач та її представник завили клопотання про призначення у справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документу - оригіналу розписки, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). На вирішення експертів поставити питання, зазначені в клопотанні від 16.08.2019р.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що вже наявний висновок експертного дослідження №28П від 20.03.2019р. Пояснив, що під час данного експертного дослідження експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 експерту не надавалися, оскільки відповідач відмовилась від їх надання. А в разі задоволення клопотання відповідачки про призначення експертизи, просив надати експерту вільні зразки підпису ОСОБА_4 на документах, що надані позивачами.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає, зокрема, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 3.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Відповідно до вказаної Інструкції, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації.

Оскільки відповідач заперечує складання і підписання розписки від 02.11.2016 року з посиланням на те, що підпис в ній вона не виконувала, з текстом ознайомилася вперше в судовому засіданні, а на складання цієї розписки позивачі посилаються як на один з доказів, що свідчить про обгрунтованість позовних вимог, суд вважає, що для підтвердження або спростування даної обставини потрібні спеціальні знання, а тому клопотання відповідача про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документу підлягає задоволенню. Призначення експертизи має значення для всебічного розгляду і правильного вирішення справи.

Проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документу слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Оскільки в судовому засіданні достовірно не встановлено, що підписи у наданих представником позивача документах виконані ОСОБА_4 , через те, що остання категорично заперечувала виконання нею підписів у цих документах, відсутні підстави для надання їх експертові для проведення досліджень, окрім вимоги про розірвання договору від 23.11.2018р. ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_9 , на якій відповідач підтвердила виконання підпису.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 112, 252, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документу задовольнити.

Призначити судову комплексу почеркознавчу та технічну експертизу документу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи виготовлена розписка, виконана від імені ОСОБА_4 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-множильної техніки?

2. У якій послідовності виконувалися печатний текст розписки та підпис від імені ОСОБА_4 ?

3. Чи можливо виконання спочатку підпису від імені ОСОБА_4 , а потім нанесення на чистий аркуш паперу (шляхом друкування на принтері тощо) печатного тексту документу разом із датою розписки та прізвища, імені по батькові підписанта ?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в розписці від "02 ноября 2016г." самою ОСОБА_4 або іншою особою ?

Проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документу доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Надати на дослідження експертам матеріали цивільної справи №487/3097/19, провадження №2/487/1572/19 разом з оригіналами документів: расписка ОСОБА_4 от 02 ноября 2016 г., договір позички річчю для користування від 01.02.2012р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , договір позички приміщення для користування №2 від 10 жовтня 2018р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , договір позички нежитлового приміщення для користування №3 від 01 жовтня 2018р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , договір позички приміщення для користування від 20 линя 2018р., укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_12 , акт прийому-передачі нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 від 01 жовтня 2018р., договір №А/1716 від 01 січня 2009р. на постачання питної води та приймання стічних вод, додаткова угода №А/1716/5970 від 01 січня 2012р. до договору №А/1716 від 01.01.2009р., додаткова угода №6 від 23 грудня 2013р. до договору №А/1716 від 01.01.2009р., розрахунок №4 вартості приймання 1 куб. м наднормативно забруднених стічних вод ПП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), додаткова угода №3 від 15 листопада 2010р. до договору на постачання та транспортування природного газу №П/2010-ПГ-Г, акт ввода в эксплуатацию (выполненых работ) №325 от 25 ноября 2009г., договір позички нежитлового приміщення для користувння від 01 січня 2016р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , акт прийому-передачі нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 від 01 січні 2016 року, договір №п/2010-ПГ-Г-552 на постачання та транспортування природного газу від 1 серпня 2010р., вимога ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_9 про розірвання договору від 23.11.2018р.; експерементальні зразки підпису ОСОБА_4 , виконані в судовому засіданні 24.10.2019 року у кількості 15 аркушів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення, в частині зупинення провадження у справі ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 28.10.2019р.

Суддя Т.А. Карташева