Рішення № 8521142, 24.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/1524.02.10 За позовомВідділу державної служби охорони «Захист»УДСО при ГУ МВС України в м. Києві

ДоПриватного підприємства «ГОЙ»

Простягнення 8450,00 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

від позивача:                     Федорук А.Т. – дов. № 24/25-278/Зх від 27.10.09 р.                               

від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відділу державної служби охорони «Захист»УДСО при ГУ МВС України в м. Києві до Приватного підприємства «ГОЙ»про стягнення 8450,00 грн. боргу, у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за договором на надання послуг охорони підрозділом державної служби охорони при МВС України № 105-Д/2009/Зх від 07.05.09 р. щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.10 р. було порушено провадження у справі № 37/15, розгляд справи призначено на 08.02.10 р., зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 08.02.10 р. надав суду документи на виконання вимог ухвали від 14.01.10 р., позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 08.02.10 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/15 на 24.02.10 р.

У судовому засіданні 24.02.10 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 24.02.10 р. повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачу про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відділом державної служби охорони «Захист»УДСО при ГУ МВС України в м. Києві (охорона) та Приватним підприємством «ГОЙ»(замовник) 07.05.09 р. був укладений договір на надання послуг охорони підрозділом державної служби охорони при МВС України № 105-Д/2009/Зх, відповідно до умов якого замовник передає, а охорона приймає на себе обов’язки із забезпечення охорони громадського правопорядку на об’єкті (заходи охорони), що вказаний в дислокації (додаток № 1 до даного договору).

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до п. 4.1. договору на надання послуг охорони підрозділом державної служби охорони при МВС України № 105-Д/2009/Зх від 07.05.09 р., охорона зобов’язується здійснювати заходи охорони на об’єкті шляхом: проведення перевірки та документування, в межах наданих законодавством України повноважень, осіб, якщо щодо них є обґрунтовані підстави вважати підозрюваними у скоєнні правопорушень на території об’єкту; проводити заходи по підтриманню громадського порядку на об’єкті та припиненню, в межах наданих законодавством України повноважень, виявлених його порушень в період здійснення заходів охорони; забезпечення недоторканості місця вчинення протиправних дій проти майна замовника на об’єкті до прибуття представників правоохоронних органів; у випадку виявлення на об’єкті пожежі охорона повинна повідомити про це пожежну частину, вжити можливих заходів по ліквідації пожежі; при виявленні ознак проникнення сторонніх осіб на об’єкт вжити заходів по їх затриманню, здійснювати охорону місця події, у разі якщо правопорушників декілька або масового порушення правопорядку на об’єкті викликати наряд міліції для оперативного реагування на правопорушення.

Відповідно до п. 2.3. вищезазначеного договору, в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору, сторонами підписується акт виконаних робіт.

На виконання вищезазначених умов договору № 105-Д/2009/Зх від 07.05.09 р. позивачем було надано послуги охорони, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за травень 2009 р. № ЗАХ-000397 від 31.05.09 р. на суму 5950,00 грн., за червень 2009 р № ЗАХ-000450 від 30.06.09 р. на суму 7100,00 грн., за липень 2009 р. № ЗАХ-000533 від 31.07.09 р. на суму 7900,00 грн. та за серпень 2009 р. № ЗАХ-000596 від 31 серпня 2009 р. на суму 250,00 грн., підписаними та скріпленими печатками сторін. Загальна вартість наданих послуг охорони становила 21200,00 грн.

У відповідності до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 4.2.6. вищевказаного договору, замовник зобов’язується своєчасно оплачувати надані охороною послуги в порядку та розмірі, що визначені договором.

Згідно з пунктами 2.1. та 2.2. договору № 105-Д/2009/Зх від 07.05.09 р., сума оплати за одну годину здійснення заходів охорони за цим договором визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (додаток № 2); оплата за послуги охорони відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно, на умовах попередньої оплати, не пізніше 10-го числа поточного місяця.

Позивач у позовній заяві пояснив суду, що ним належним чином виконані зобов’язання за договором № 105-Д/2009/Зх від 07.05.09 р. щодо надання послуг, тоді як відповідач взяте на себе зобов’язання за договором щодо оплати за надані послуги виконав частково в сумі 12750,00 грн., у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 8450,00 грн.

За таких обставин Відділ державної служби охорони «Захист»УДСО при ГУ МВС України в м. Києві звернувся до Господарського суду м. Києва з даним позовом про стягнення 8450,00 грн. боргу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих Відділом державної служби охорони «Захист»УДСО при ГУ МВС України в м. Києві доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього договором, тоді як відповідач своє зобов’язання виконав неналежним чином.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Відділу державної служби охорони «Захист»УДСО при ГУ МВС України в м. Києві про стягнення з Приватного підприємства «ГОЙ»заборгованості у розмірі 8450,00 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

          При подачі даного позову Відділом державної служби охорони «Захист»УДСО при ГУ МВС України в м. Києві було сплачено державне мито відповідно до платіжних доручень № 766 від 08.12.09 р. та № 803 від 24.12.09 р. в сумі 103,00 грн., тоді як, відповідно до Закону України від 25.03.05 р. № 2505-IV «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України»розмір ставки держмита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.). Із позовних заяв немайнового характеру держмито сплачується у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00 грн.). У відповідності до ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 102,00 грн. За таких обставин зайво сплачене державне мито у розмірі 1,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «ГОЙ»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, код ЄДРПОУ 32660449) на користь Відділу державної служби охорони «Захист»УДСО при ГУ МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 36281774) 8 450 (вісім тисяч чотириста п’ятдесят) грн. 00 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. На підставі даного рішення повернути Відділу державної служби охорони «Захист»УДСО при ГУ МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 36281774) з Державного бюджету України державне мито в сумі 1 (одна) грн. 00 коп., що перераховане платіжним дорученням № 803 від 24.12.09 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.