Ухвала суду № 85210962, 23.10.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.2019 р. Справа № 914/1956/19

За позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львівдо відповідача:Фізичної особи-підприємця Маслак Тетяни Олександрівни, м. Львівпро:стягнення 3151,28 грн. боргу, 177,79 грн. пені, 315,13 грн. штрафу та розірвання договору оренди нерухомого державного майна №28 від 19.03.2018р. Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Волоцюга М.А.Представники сторін:від позивача:Савко Н.В. - представниквід відповідача:Держицький І.Р. - представник, Маслак Т.О.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до ФОП Маслак Тетяни Олександрівни про стягнення 3151,28 грн. боргу, 177,79 грн. пені, 315,13 грн. штрафу та розірвання договору оренди нерухомого державного майна №28 від 19.03.2018р.

Ухвалою від 25.09.2019р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, засідання призначив на 16.10.2019р. У судовому засіданні 16.10.2019р. було оголошено перерву до 23.10.2019р.

Представник позивача в судове засідання 23.10.2019р. з`явився, через канцелярію суду подав заяву (вх. №43681/19 від 23.10.2019р.), в якій зазначає, що відповідачем повністю сплачено заявлену до стягнення суму боргу, в т.ч. суму пені та штрафу, а тому Регіональне відділення ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях відмовляється від позовної вимоги про розірвання договору оренди та просить стягнути з відповідача на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

Відповідач та її представник у судове засідання з`явилися, просили суд закрити провадження у справі у зв`язку із сплатою боргу та відмовою позивача від позову в частині розірвання договору оренди. Через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву з додатками (вх. №42522/19 від 15.10.2019р.) та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати на користь позивача судового збору у справі з додатками (вх. №43680/19 від 23.10.2019р.).

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.03.2018р. між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) укладено договір оренди нерухомого державного майна №28, за п. 1.1.-1.2. якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове, платне користування державне нерухоме майно - частину вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 6,0 кв.м., яка розташована на першому поверсі будівлі навчального корпусу №1 за адресою: м. Львів, вул. Карпінського, 2 /4, що перебуває на балансі НУ «Львівська політехніка», для розміщення торгівельного об`єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.

За умовами п. 3.1.-3.3., 3.6. договору орендна плата за перший (повний місяць) оренди - березень 2018 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць оренди січень 2018 на індекс інфляції за лютий, березень 2018 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць. Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісяця, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж, у наступному співвідношенні: - 50% до державного бюджету на рахунок, визначений ГУ ДКС України у Львівській області, а саме: одержувач коштів - Держбюджет м. Львова, код ЄДРПОУ одержувача - 38008294, банк одержувача - ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, № рахунку НОМЕР_1 (код 22080200); - 50% на рахунок балансоутримувача.

У п. 3.7., 3.8. договору сторонами було погоджено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.6. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Оскільки всупереч умовам договору відповідачем було допущено заборгованість по орендній платі більше трьох місяців підряду на суму 3151,28 грн., позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3151,28 грн. боргу, 177,79 грн. пені, 315,13 грн. штрафу та розірвання договору оренди нерухомого державного майна №28 від 19.03.2018р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2019р. заявлена до стягнення сума боргу, в т.ч. пеня та штраф за договором була оплачена відповідачем у повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями про оплату.

Таким чином, станом на день розгляду справи, заборгованість за договором (в т.ч. пеня та штраф) стягнення якої являлося одним з предмету спору, відповідачем сплачена.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору щодо стягнення заборгованості, пені та штрафу за договором існував на момент подання позовної заяви та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення боргу, пені та штрафу зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині розірвання договору оренди нерухомого державного майна №28 від 19.03.2018р., встановивши, що заява підписана начальником Регіонального відділення ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, суд ухвалив прийняти часткову відмову від позову та закрити провадження в цій частині.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Частиною 1 ст. 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, ч. 3 ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції №1-1340К від 23.10.2019р. відповідачем перераховано на рахунок позивача 3842,00 грн. судового збору, який був сплачений останнім за подання позову у справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору немає, оскільки такий відшкодований відповідачем позивачу повністю.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 46, 123, 191, 222, 231, 233, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення з ФОП Маслак Тетяни Олександрівни на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про стягнення 3151,28 грн. боргу, 177,79 грн. пені, 315,13 грн. штрафу у зв`язку з відсутню предмета спору.

2. Прийняти відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від позову в частині розірвання договору оренди нерухомого державного майна №28 від 19.03.2018р.

3. Закрити провадження у справі в частині розірвання договору оренди нерухомого державного майна №28 від 19.03.2018р. у зв`язку з відмовою від позову.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2019р.

Суддя Крупник Р.В.