Рішення № 8521012, 22.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/622.02.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Утел» До Фізичної особи - підприємця Іванова Олександра Миколайовича

Про                     стягнення 5797,84 грн.

                                                                                 Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Рудик А.В. –за дов. № 1628 від 27.07.2008

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 5797,84 грн. заборгованості за договором про надання телекомікаційних послуг № 271102 від 16.02.2009, з яких 5528,57 грн. основного боргу, 183,58 грн. пені, 44,23 грн. інфляційних витрат, 41,46 грн. 3% річних.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань за вказаним договором позивач надав відповідачу послуги, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманих послуг не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2009 було порушено провадження у справі № 49/6 та призначено розгляд справи на 25.01.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2010, від 10.02.2010 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 49/6 від 21.12.2009, від 25.01.2010, від 10.02.2010 направлені відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: 03118, м. Київ, вул. Холмогорська, 10 що підтверджується відповідними відмітками на зворотньому боці ухвал суду.

Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 49/6 відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Причини неявки відповідача в судові засідання суду не відомі. Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача судових засіданнях від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2009 року між Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Утел»(далі - Оператор) та Фізичною особою - підприємцем Івановим Олександром Миколайовичем (далі –Абонент) було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг № 271102 (далі –Договір), відповідно до умов якого Оператор зобов’язується надавати Абонентові послуги рухомого (мобільного) зв’язку стандарту UMТS, а також за домовленістю Сторін інші супутні та додаткові послуги (далі –Послуги), а Абонент зобов’язується приймати та оплачувати Послуги на умовах Договору, Правил та Тарифів.

Згідно до п. 3.1 Договору, вартість Послуг визначається на підставі встановлених Оператором Тарифів, які діяли на момент надання Послуг. Тарифами може бути передбачено обов’язковий щомісячний платіж (-і) за певні види та/або обсяг послуг.

Відповідно до п. 3.3. Договору, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор надсилає Абонентові рахунок для сплати вартості Послуг на адресу: 03118, м. Київ, вул. Холмогорська, буд. 10. Абонент сплачує рахунок не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, що настає за розрахунковим.

Статтею 63 ЗУ «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ «Про телекомунікації»встановлений обов’язок споживача своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Факт надання позивачем відповідачу телекомунікаційних послуг підтверджується рахунками: № 271102-3081934 від 31.05.2009 на загальну суму 2564,59 грн., № 271102-3376209 від 30.06.2009 на загальну суму 5128,41 грн., № 271102-3732375 від 31.07.2009 на загальну суму 5528,57 грн. (копії знаходяться в матеріалах справи).

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 902 ЦК України встановлює обов’язок виконавця надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України від 18.11.2003 р. № 1280-ІV «Про телекомунікації»(надалі –Закон України) споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Обов’язок щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг покладений на споживача цих послуг і пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720).

Крім того, позивач направляв на адресу відповідача претензію № 4-6/33032 від 03.08.2009 з вимогою погасити заборгованість, проте відповіді не отримав.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за надані послуги, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 5528,57 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті отриманих від позивача послуг належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 5528,57 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 183,58 грн. пені, 44,23 грн. інфляційних витрат, 41,46 грн. 3% річних.

Оскільки відповідач суму основного боргу не сплатив є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 41,46 грн. 3 % річних та 44,23 грн. інфляційних витрат обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.2 Договору, за несвоєчасну оплату рахунків Оператор може вимагати сплату пені в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру пені. Сплата пені за невиконання договірних зобов’язань не звільняє винну сторону від виконання взятих на себе зобов’язань.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 183,58 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Іванова Олександра Миколайовича (03118, м. Київ, вул. Холмогорська, буд. 10, ідентифікаційний номер 2852719890), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Утел»(01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766, філія «Утел»- 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 101, код ЄДРПОУ 33501534, п/р 260090357300 АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249) 5797,84 грн. заборгованості за договором про надання телекомікаційних послуг № 271102 від 16.02.2009, з яких 5528,57 грн. основного боргу, 183,58 грн. пені, 44,23 грн. інфляційних витрат, 41,46 грн. 3% річних., крім того 102,00 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 05.03.2010