Ухвала суду № 85210119, 24.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2641/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, м. Дніпро

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Кузьменко Ю.І., ордер серія ДП№2447/024 від 01 липня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3791; ОСОБА_1 ;

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Ромащенко К.В., довіреність від 19 липня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3228 від 19 грудня 2016 року

Від третьої особи-1: Ліфлянчик С.І., довіреність №192 від 19 лютого 2019 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката №0919 від 08 червня 2017 року

Від третьої особи-2: не з`явився

В засіданні присутні: ОСОБА_3 , вільний слухач

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (зміну підстав позову), (вх. 43752/19 від 26.09.2019) просить :

- визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1734038112101, укладений 28 грудня 2018 року між ПП "Кримстройдизайн" та ТОВ "Таймонс", посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717 - недійсним

- скасувати запис про право власності № 29717826 від 28.12.2018 17:12:55 вчинений приватним нотаріусом Мазур Яною Володимирівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44902862 від 28 грудня 2018 року.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що є співвласником приватного підприємства "Кримстройдизайн". До 28.12.2018 підприємство було власником нерухомого майна - будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1734038112101. Зазначене майно було відчужено приватним підприємством "Кримстройдизайн" на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2018, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717.

Договір купівлі-продажу позивач вважає недійсним, оскільки:

- рішення загальних зборів співвласників підприємства від 22.12.2018 №22/12/18, на яких було прийнято рішення про відчуження майна за ціною 3 003 354,00грн., прийнято з порушенням передбаченого законом строку повідомлення про проведення загальних зборів, без надання можливості позивачу ознайомитися з відповідними документами, зокрема зі Звітом про оцінку нерухомого майна; про неможливість прибуття на збори та перенесення проведення зборів на іншу дату повідомив підприємство належним чином;

- підприємство не мало права приймати рішення про відчуження нерухомого майна за відсутності згоди усіх власників підприємства. Пунктом 9.8. Статуту передбачено, що директор може підписувати договори про відчуження нерухомого майна тільки з виключного дозволу власників підприємства. Зазначені обмеження встановлені і пунктом 4.5. Статуту, відповідно до якого підприємство має право за згодою власників продавати і передавати іншим підприємствам належні йому будови. На думку позивача, рішення про відчуження майна має прийматися одностайно власниками, визначеними п.1.1. Статуту, тобто сто відсотків голосів;

- при укладенні оскаржуваного правочину було відсутнє волевиявлення продавця, тобто позивача, співвласника майна, яке є спільною частковою власністю, що суперечить приписам ст. 203 ЦК України;

- при укладенні договору ТОВ "Таймонс" було обізнано про обмеження повноважень представника продавця за спірним договором купівлі-продажу. Перевірка Статуту продавця, обов`язків та обмежень є обов`язковим етапом вчинення будь-яких правочинів, тим більше вартістю 43003354,00грн.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_2 , подала до господарського суду клопотання (а.с. 63-64 том 1) про закриття провадження у справі №904/2641/19 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, оскільки спір не відноситься до юрисдикції господарського суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймонс", проти задоволення позовних вимог заперечує (а.с. 140-151 том 1), мотивуючи тим, що в позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування того, що майнове право позивача порушене. Позивач не наводить жодних підстав, яким чином і у зв`язку з чим він зазнає шкоди, яким чином ця шкода виражається, який її розмір. Позовна заява обґрунтована виключно на його запереченнях проти відчуження майна. Такі заперечення він надавав як до продажу майна (лист від 11.12.2018), так і повторює їх в господарській справі та справі про оскарження рішення власників ПП "Кримстройдизайн". Однак, наявність лише формальних заперечень щодо продажу об`єкту нерухомості, яку було продано за ринковою ціною, не можуть бути покладені в основу обґрунтування позову.

Відповідач-2 просить стягнути з позивача судові витрати у розмірі 70 000 грн. (гонорар за надання правничої допомоги).

ОСОБА_2 , підтримує заперечення ТОВ "Таймонс", зазначені у відзиві та просить відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

У відповіді на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не заперечує факт повідомлення про дату проведення загальних зборів, однак зазначає про те, що повідомлено його було з порушенням вимог закону, а сам факт повідомлення не свідчить про відсутність порушень порядку скликання та проведення зборів. Права позивача було порушено, так як він не міг взяти участь у загальних зборах з поважних причин, про що своєчасно повідомив підприємство та інших учасників.

Позивач наполягає на тому, що спірний об`єкт нерухомості було побудовано за особисті кошти позивача та ОСОБА_4 , що підтверджено відповідними розписками та угодою про спільну діяльність. В п.4.5 Статуту ПП "Кримстройдизайн" зазначено, що підприємство має право за згодою власників продавати і передавати іншим підприємствам належні йому будови, споруди і інші матеріальні цінності. Оскільки, Статут не містить застережень щодо кількості голосів власників, слід вважати, що рішення про відчуження майна має прийматися одностайно власниками, визначеними п.1.1. Статуту, тобто - сто відсотків голосів. До зазначеного висновку можна дійти враховуючи, що ПП "Кримстройдизайн" є, відповідно до п.1.1. Статуту, підприємством, яке засновано на приватній формі власності, яка є спільною частковою власністю власників підприємства.

Щодо заявлених відповідачем-2 витрат на правову допомогу позивач зазначає, що відповідачем не підтверджено понесення витрат на правову допомогу у встановленому процесуальним кодексом порядку, розмір гонорару не відповідає складності справи, розміру викладених робіт, витраченому часу, то відсутні підстави для задоволення такої вимоги.

10 вересня 2019 року до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (а.с. 62-65 том 2), проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна 17, офіс 361).

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- чи виконано підпис ОСОБА_4 в рішенні загальних зборів ПП "Кримстройдизайн" №22/12/18 від 22.12.2018 на сторінці 3 знизу біля напису "Секретар зборів ОСОБА_4 " ОСОБА_4 ?

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто лише через 9 днів після дати загальних зборів. В лікарському свідоцтві про смерть №9 від 02.01.2019 вказано, що причиною його смерті стала гостра недостатність кровообігу та атеросклеротичної хвороби серця. Відтак у позивача існує обґрунтований сумнів, що ОСОБА_4 взагалі був присутнім при проведенні загальних зборів та відповідно підписував прийняті рішення. Якщо ОСОБА_4 не приймав участі в загальних зборах та відповідно не виражав свою згоду (волевиявлення) на відчуження нерухомого майна, то це, на думку позивача, є додатковим підтвердженням відсутності волевиявлення підприємства в цілому та наявності підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу.

ОСОБА_1 вважає, що є об`єктивна необхідність у ідентифікованні виконавця підпису від імені ОСОБА_4 в рішенні загальних зборів ПП "Кримстройдизайн" №22/12/18 від 22.12.2018, оскільки однією з підстав позову є відсутність волевиявлення позивача, доведеність того, що ще один учасник товариства не приймав участі у загальних зборах та не підписував відповідного рішення про відчуження майна, має суттєве значення для законного та справедливого вирішення справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймонс" проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заперечує, мотивуючи тим, що викладені позивачем твердження щодо відсутності ОСОБА_4 на зборах учасників товариства та посвідчення нотаріусом його підпису без його участі, фактично є твердженнями позивача про вчинення нотаріусом та іншими особами злочину. Жодних обвинувальних вироків відносно нотаріуса та інших осіб щодо викладених позивачем фактів судами не виносилось, ані нотаріусу, ані іншими особам навіть не оголошувалась підозра з приводу надуманих позивачем обставин.

У судовому засіданні представник третьої особи-1, адвокат Ліфлянчик С.І., підтвердив, що він безпосередньо був присутнім на загальних зборах учасників ПП "Кримстройдизайн" і під час цих зборів був присутній ОСОБА_4 , який голосував з приводу поставлених питань і особисто ставив свій підпис.

Також відповідач-2 вважає, що проведення експертизи на даному етапі розгляду справи є неможливим, оскільки всі оригінали документів, що стосуються посвідчення приватним нотаріусом рішення №22/12/18 власників ПП "Кримстройдизайн" від 22.12.2018, були вилучені в рамках кримінального провадження № 12019040650000319 від 06.02.2019, яке було зареєстроване за заявою позивача. В рамках цього кримінального провадження №12019040650000319 від 06.02.2019, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснака А.І. від 08.04.2019 по справі 200/3950/19 (1-кс/200/3424/19) було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Литвиненко О.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи, яку доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення, якої поставлено питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у графі "Секретар Зборів" Рішення Зборів власників ПП "Кримстройдизайн" №22/12/18 від 22.12.2018 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?".

Відповідно до приписів ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи залишено на розгляді суду.

11 жовтня 2019 року від ТОВ "Таймонс" до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/2641/19 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 по справі № 904/242/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП "Кримстройдизайн", КП "Будинок юстиції" ДОР в особі державного реєстратора Царькової М.А, про визнання незаконними і скасування рішення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" від 22.12.2018, скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах №12241070022029790 від 27.12.2018 щодо зміни керівника ПП "Кримстройдизайн".

Клопотання мотивоване тим, що у справі №904/242/19 господарським судом розглядалися обгрунтування позовних вимог аналогічні з викладеними позивачем у справі №904/2641/19 справі обгрунтуваннями.

Відповідач-1 та третя особа-2 у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/4166/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", відповідача-2: Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" в особі державного реєстратора Царькової Марини Анатоліївни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення загальних зборів та скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 (Суддя Соловйова А.Є.) позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кримстройдизайн", Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради", за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення загальних зборів та скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань задоволено;

- визнано недійсним рішення загальних зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" (49101, м. Дніпро, проспект О.Поля, будинок 28А, код ЄДРПОУ 34589405) від 22.12.2018, оформлених рішенням №22/12/18 зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" від 22.12.2018;

- скасовано запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах №12241070022029790 від 27.12.2018 щодо зміни керівника юридичної особи - Приватного підприємства "Кримстройдизайн";

- стягнуто з Приватного підприємства "Кримстройдизайн" на користь ОСОБА_1 3 842,00 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/242/19 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 763,00 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Кримстройдизайн" судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 763,00 грн.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі №904/242/19 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019, призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №904/242/19 на 13 листопада 2019 року.

Проаналізувавши доводи відповідача -2, викладені в обгрунтування заявленого клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд вбачає підстави для його задоволення та зупинення розгляду даної справи до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 по справі № 904/242/19.

Керуючись статтями 227, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" про зупинення провадження у справі №904/2641/19.

Зупинити провадження у справі №904/2641/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яни Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 по справі № 904/242/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", відповідача-2: Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" в особі державного реєстратора Царькової Марини Анатоліївни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" від 22.12.2018, скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах №12241070022029790 від 27.12.2018 щодо зміни керівника ПП "Кримстройдизайн".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 24.10.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено - 28.10.2019.

Суддя Н.М. Євстигнеєва