Ухвала суду № 85210115, 22.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.10.2019м. ДніпроСправа № 904/6151/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси", м. Донецьк

до Об`єднання "Донецькпродторг", м. Дніпро

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Гамма", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп", м. Херсон

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Денкорд АГ", м. Київ

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гелабран Реал Істейт", м. Київ

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Смарт Рітейл Груп ЛТД (Smart Retail Group LTD), Лімассол, Кіпр

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Земолівіен Холдінгз ЛТД (Zemolivien Holdings LTD), Лімассол, Кіпр

третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кредаста Сервісиз ЛТД (Credasta Services LTD), Лімассол, Кіпр

третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Мортанто Холдінгс ЛТД (Mortanto Holdings LTD), Лімассол, Кіпр

про визнання недійсними рішень загальних зборів та статутів об`єднання

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Березовська О.В. довіреність від 02.04.2019;

від відповідача: Бакулін І.С посвідчення № 98 від 01.02.2013;

від третьої особи-1 не з`явилися.

від третьої особи-2 не з`явилися.

від третьої особи-3 не з`явилися.

від третьої особи-4 не з`явилися.

від третьої особи-5 не з`явилися.

від третьої особи-6 не з`явилися.

від третьої особи-7 не з`явилися.

від третьої особи-8 не з`явилися.

присутній: ОСОБА_1 .

присутній: ОСОБА_2

присутній: ОСОБА_3 .

присутній: ОСОБА_4

присутній: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання "Донецькпромресурси" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання "Донецькпродторг" про:

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних Зборів Учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25.12.2014, оформленого протоколом №2-14 від 25.12.2014;

- визнання недійсним статуту (нова редакція) Об`єднання "Донецькпродторг", затвердженого рішенням Загальних Зборів Учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 25.12.2014, оформленого протоколом № 2-14 від 25.12.2014, та зареєстрованого 29.12.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Смирним Олександром Сергійовичем за №12661050051000130;

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних Зборів Учасників Об`єднання "Донецькпродторг" №1/2014 від 29.12.2014;

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення Зальних Зборів Учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 29.12.2014, оформленого Протоколом №3-14 від 29.12.2014;

- визнання недійсним Статуту Об`єднання "Донецькпродторг", затвердженого рішенням Загальних Зборів Учасників Об`єднання "Донецькпродторг" від 29.12.2014, оформленого протоколом №3-14 від 29.12.2014, та зареєстрованого 30.12.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Смирним Олександром Сергійовичем за № 12241050053071520.

Ухвалою суду від 29.07.2016 (Суддя ОСОБА_6) порушено провадження у справі №904/6151/16 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Розгляд справи здійснювався по 15.04.2019.

Розпорядженням керівника апарату № 486 від 16.04.2019, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/6151/16 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 справу № 904/6151/16 було передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Розпорядженням керівника апарату № 522 від 18.04.2019, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/6151/16 у зв`язку із переведенням судді Первушина Ю.Ю. до колегії суддів по розгляду справ про банкрутство.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019 справу № 904/6151/16 було передано на розгляд судді Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 23.04.2019 прийнято справу № 904/6151/16 до свого провадження. Призначено підготовче засідання на 15.05.2019.

Підготовче засідання, призначене на 15.05.2019, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ніколенка М.О.

Ухвалою суду від 17.05.2019 призначено підготовче засідання на 11.06.2019.

Ухвалою суду від 11.06.2019 по справі № 904/6151/16 призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 у справі № 904/6151/16 - залишено без змін.

На адресу суду, 01.10.2019 надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.

Ухвалою суду від 02.10.2019 поновлено провадження у справі № 904/6151/16 для розгляду вищезазначеного клопотання. Призначено підготовче засідання на 10.10.2019.

Ухвалою суду від 10.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 22.10.2019.

До початку судового засідання відповідачем долучено до матеріалів справи:

- оригінали досліджуваних документів: протокол загальних зборів учасників Об`єднання «Донецькпродторг» № 2-14 від 25.12.2014, реєстр присутніх на загальних зборах учасників Об`єднання «Донецькпродторг» 25.12.2014, протокол загальних зборів учасників Об`єднання «Донецькпродторг» № 3-14 від 29.12.2014, реєстр присутніх на загальних зборах учасників Об`єднання «Донецькпродторг» 29.12.2014, статут Об`єднання «Донецькпродторг», який затверджено Протоколом загальних зборів учасників № 2-14 від 25.12.2014, статут Об`єднання «Донецькпродторг», який затверджено Протоколом загальних зборів учасників № 3-14 від 29.12.2014;

- вільні зразки підпису і почерку: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 .

- вільні зразки відтисків печатки Об`єднання "Донецькпродторг".

Через канцелярію суду, 21.10.2019 надійшов лист відповідача, у якому останній надає згоду на проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Позивач, 22.10.2019 надав через канцелярію суду пояснення щодо клопотання судового експерта про погодження проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів. У вказаних поясненнях позивач заперечив проти надання згоди на проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив про таке:

- експертом не обґрунтована його завантаженість та не надано підтверджуючих документів;

- двадцятиденний строк вивчення експертом документів сплив, відтак експерт позбавлений права звертатися до суду з клопотанням про продовження строку проведення експертизи;

- строки проведення експертиз визначаються керівником експертної установи, відтак, судовий експерт не має повноважень на подання клопотання про продовження строку проведення експертизи.

В судове засідання з`явились представники відповідача та фізичні особи, встановлення автентичності підписів яких є предметом судової експертизи: ОСОБА_4 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 .

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що надати вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_3 , виконані у 2014 - 2015 роках, не має можливості через відсутність останніх.

Також представник відповідача пояснив, що надати кліше печатки Об`єднання "Донецькпродторг" для експертного дослідження не має можливості, оскільки відсутність печатки унеможливить ведення господарської діяльності Об`єднання "Донецькпродторг".

У судовому засіданні були відібрані експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та експериментальні зразки відтисків печатки Об`єднання "Донецькпродторг".

За таких обставин, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи, є виконаним у судовому засіданні від 22.10.2019.

Дослідивши клопотання судового експерта про погодження проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів, суд дійшов висновку, що відповідне клопотання слід задовольнити з огляду на таке.

Ухвалою суду від 11.06.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019, судом встановлено необхідність призначення судової експертизи у справі № 904/6151/16. Визначено експертну установу - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Станом на час розгляду судом клопотання судового експерта про погодження проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів, судовим експертом, учасниками справи та судом вчинено низку процесуальних дій, направлених на проведення судової експертизи у справі. Зокрема, але не виключно: визначено судового експерта для проведення експертизи, витребувано матеріали, необхідні для виконання судової експертизи, відповідачем здійснено оплату вартості відповідної експертизи.

На даному етапі розгляду справи обрання іншої експертної установи для виконання судової експертизи буде мати наслідком невиправдане збільшення термінів розгляду справи.

Щодо зауваження позивача про те, що двадцятиденний строк для подання клопотання про продовження строку проведення експертизи сплив, слід зазначити таке.

З положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Інструкція) не вбачається, що судовий експерт повинен подати клопотання про продовження строку проведення експертизи протягом 20 робочих днів з дня надходження матеріалів справи до експертної установи.

Навпаки, за приписами п. 1.13 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу). Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Тобто експерт звертається до суду саме після закінчення строку попереднього вивчення наданих матеріалів.

Щодо наявності у особи, що підписала клопотання про продовження строку проведення експертизи, відповідних повноважень, клопотання підписано заступником директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Кушаковою Н.О., у якої, відповідно до вимог Інструкції, наявні повноваження на подання такого клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/6151/16 слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 102, 228, 229, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати згоду на проведення судової експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Матеріали справи № 904/6151/16 повернути до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Провадження у справі № 904/6151/16 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 22.10.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений 28.10.2019.

Суддя М.О. Ніколенко