Рішення № 8520916, 02.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/9102.03.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Фармасофт"

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс"

простягнення 5450,67 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:юрисконсульт Мелешко В.М. (довір. №1/10 від 01.01.2010 року)

від відповідача:не з’явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармасофт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" заборгованості за договором купівлі-продажу №12/07 від 12.01.2007 року у сумі 5450,67 грн. (у тому числі 2158,10 грн. основної заборгованості, 1530,12грн. пені, 142,38 грн.3 процентів річних та 1620,07 грн. інфляційних втрат). Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином розраховується за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 року порушено провадження у справі №23/91 та призначено її розгляд на 18.02.2010 року.

У судовому засіданні 18.02.2010 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача розгляд справи № 23/91 було відкладено на 02.03.2010 року.

Через канцелярію Господарського суду м. Києва 01.03.2010 року надійшов відзив на позовну заяву, у якому Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Перед початком розгляду справи по суті представнику Позивача було роз’яснено його права та обов’язки у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судовому засіданні 02.03.2010 року надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої відмовився від позовних вимог в частині стягнення з Відповідача пені у сумі 1530,12 грн.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з’явився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання відправлені за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві, яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення. Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 02.03.2010 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №12/07 від 12.01.2007 року відповідно якого Позивач зобов’язався продати, а Відповідач купити лікарські засоби.

На виконання договору №12/07 від 12.01.2007 року Позивачем було передано Відповідачу лікарські засоби на загальну суму 9596,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №228 від 15.05.2007 року та №239 від 22.05.2007 року, копії яких залучені до матеріалів справи (оригінали оглянуті у судовому засіданні).

Відповідно до пункту 3.1 договору №12/07 від 12.01.2007 року Відповідач зобов’язався оплачувати кожну поставлену партію лікарських засобів не пізніше 60 календарних діб з дати поставки, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

Всупереч умовам договору №12/07 від 12.01.2007 року, Відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлені лікарські засоби у сумі 7436,90 грн., що підтверджується наданими Позивачем виписками з банківського рахунку. Основна заборгованість Відповідача на час розгляду справи становить 2158,10 грн.

Відповідачем не надано суду додаткових доказів оплати заборгованості за поставлені лікарські засоби.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 2158,10 грн. підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов’язань за договором у встановлені ним строки (порушення вимог пункту 3.1 договору №12/07 від 12.01.2007 року).

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Враховуючи, що Позивач відмовився від вимог про стягнення пені, суд припиняє провадження у цій частині позову.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Перевіривши надані Позивачем розрахунки інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд встановив, що вони є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30, ідентифікаційний код 32911643) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фармасофт" (04107, м. Київ, вул. Половецька, 14, ідентифікаційний код 30440702) 2158,10 грн. (дві тисячі сто п’ятдесят вісім гривень 10 копійок) основного боргу; 142,38 грн. (сто сорок дві гривні 38 копійок) трьох процентів річних; 1620,07 грн. (одна тисяча шістсот двадцять гривень 07 копійок) інфляційних втрат; 102 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 169,75 грн. (сто шістдесят дев’ять гривень 75 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Провадження у справі в частині стягнення пені – припинити.

4. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 09.03.2010 року.