Рішення № 8520865, 23.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/3223.02.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «АТП 16327» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтела»

Про стягнення 106169,29 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «АТП 16327»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтела»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 106 169,29 грн. за Договором оренди від 21.04.06. та Договором оренди № 09/2-3 від 31.03.09.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди від 21.04.06. та Договору оренди № 09/2-3 від 31.03.09. не виконав свої зобов’язання перед позивачем, в зв’язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтела»виникла заборгованість в сумі 106 169,29 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.09. порушено провадження у справі № 30/32, розгляд справи було призначено на 15.01.10. о 11-15.

14.01.10. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання, відповідно до якого Закрите акціонерного товариства «АТП 16327»просить суд розгляд справи 15.01.10. проводити без участі повноважного представника позивача в зв’язку зі складним фінансовим становищем позивача та фактичною відсутністю спору щодо існування заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 15.01.10. не з’явився в зв’язку з поданим з його боку 14.01.10. клопотанням, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.12.09. про порушення провадження у справі № 30/32 частково не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 15.01.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.12.09. про порушення провадження у справі № 30/32 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/32 відкладено на 09.02.10. о 11-00.

02.02.10. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання, відповідно до якого Закрите акціонерного товариства «АТП 16327»просить суд розгляд справи 09.02.10. проводити без участі повноважного представника позивача в зв’язку із знаходженням позивача в м. Харкові, зі складним фінансовим становищем позивача та фактичною відсутністю спору щодо існування заборгованості.

09.02.10. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтела»просить суд відкласти розгляд справи № 30/32 в зв’язку з неможливістю повноважних представників відповідача бути присутніми в судовому засіданні 09.02.10.

Представник позивача в судове засідання 09.02.10. не з’явився в зв’язку з поданим з його боку клопотанням.

Представник відповідача в судове засідання 09.02.10. не з’явився в зв’язку з поданим з його боку клопотанням, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.10. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.10. розгляд справи № 30/32 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 23.02.10. о 09-30.

Представник позивача в судове засідання 23.02.10. не з’явився, але через канцелярію суду позивачем надіслано клопотання, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство «АТП 16327»просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 21.04.06. відповідач орендував у позивача офісні приміщення у власній будівлі позивача, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 88, літ. «А-2».

Орендні правовідносини були оформлені Договором оренди від 21.04.06. (строк дії до 01.04.09.) із додатковими угодами та договором оренди № 09/2-3 від 31.03.09. (строк дії по 31.12.09.).

Спірні приміщення, що орендувались, були передані відповідачу за актом прийому-передачі нежитлових приміщень від 21.04.06., належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до зазначених вище договорів, сторонами було чітко визначено розмір та порядок розрахунків. Також, за несвоєчасну оплату орендної плати, договорами встановлена відповідальність у вигляді пені.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов зазначених вище договорів тривалий час не сплачує орендну плату за користування спірним майном, та не відшкодовує комунальні платежі, в зв’язку з чим грубо порушує взяті на себе зобов'язання.

Позивач зазначає, що відповідно до реєстру виставлених відповідачу рахунків з 01.10.07. по 31.12.07. останньому було нараховано 39 964,19 грн., за період з 01.01.08. по 31.12.08. - 104 365,25 грн., а за період з 01.01.09. по 01.08.09. –46 314,61 грн. всього на загальну суму -190 644,05 грн.

Позивач вказує на те, що з врахуванням проведених відповідачем часткових оплат, сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтела»перед Закритим акціонерним товариством «АТП 16327»станом на 01.08.09. становить 106 169,29 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договорами обов’язку, зобов’язання по сплаті орендної плати та отриманих комунальних послуг не виконав, в зв’язку з чим позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «АТП 16327»щодо стягнення з відповідача на користь позивача 106 169,29 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано суду жодних доказів на спростування обставин, викладених Закритим акціонерним товариством «АТП 16327» у позовній заяві, та не подано доказів погашення заборгованості перед позивачем в сумі 106169,29 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «АТП 16327» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтела»(02002, м. Київ, вул. Панельна, 5, з поверх, офіс 1, код ЄДРПОУ 32218075) на користь Закритого акціонерного товариства «АТП 16327»(63400, м. Київ, Харківська область, Зміїївський район, м. Зміїв, вул. Леніна, 25; 61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 88, код ЄДРПОУ 31269328) 106169 (сто шість тисяч сто шістдесят дев’ять) грн. 29 коп. - заборгованості, 1061 (одна тисяча шістдесят одна) грн. 69 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 09.03.10.