Ухвала суду № 85208376, 25.10.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18566/19

Провадження № 2/127/2563/19

У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану її представником, про забезпечення доказів в справі за її позовом до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Державного підприємства «Сетам», за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання недійсним електронних прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним електронних прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Свій позов мотивувала тим, що 15.06.2006 між ВАТ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ Укргазбанк, та ОСОБА_3 було укладений кредитний договір №110-Ф/06, в забезпечення виконання умов якого між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 15.06.2006. Відповідно до цього договору предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,10 га, кадастровий номер 0510100000:03:018:0026. Рішенням Староміського районного суду м.Вінниці від 23.03.2010 по справі №2-425-2010 на користь банку стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 513614,61 доларів США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 4 085 290,61 грн.

Позивач вказує, що із сайту АСВП та від представників банку вона дізналась про перебування в приватного виконавця Турського О.В. виконавчого провадження №58553051 з примусового виконання виконавчого листа про вказаній справі. З офіційного сайту Державного підприємства «Сетам» їй стало відомо, що на електронних торгах, що відбулися 01.07.2019 було реалізоване нерухоме майно – предмет іпотеки. Вказує, що жодного документу від приватного виконавця вона не отримувала. Вважає, що електронні торги підлягають визнанню недійними, так як, по-перше, відсутня згода органу опіки та піклування на примусову реалізацію нерухомого майна в рамках виконавчого провадження, оскільки як і на день відкриття виконавчого провадження, так і на дату реалізації нерухомого майна – предмету іпотеки в будинку проживають та зареєстровані діти. По-друге, позивач не отримувала від приватного виконавця жодного документу і не могла впливати на хід виконавчого провадження, в тому числі і на визначення ринкової вартості майна, ні звіту, ні висновку про ринкову вартість не отримувала, звіт складений без виїзду експерта на об`єкт оцінювання, а тому відсутні підстави для подання заявки на реалізацію. По-третє, інформаційне повідомлення про торги не містить інформацію про наявність зареєстрованих інших осіб, крім боржника, мешканців, зокрема дітей. По-четверте, відсутнє оголошення про електронні торги в ЗМІ та іпотекодавця не повідомлено про проведення електронних торгів.

Представником позивача подані заяви про забезпечення доказів шляхом витребування матеріалів виконавчого провадження; витребування документів, що стосуються проведення електронних торгів, зокрема повідомлення про проведення електронних торгів, інформаційні повідомлення з офіційного вебсайту з персоніфікованими даними учасників та їх кількості, докази сплати гарантійних внесків, а також витребування в приватного виконавця доказів перерахування ОСОБА_2 грошових коштів за придбання нерухомого майна на рахунок приватного виконавця.

Заяви мотивовані тим, що позовна заява обґрунтована значними порушеннями приватного виконавця, а останній не надав позивачці копії матеріалів виконавчого провадження.

Крім того, вказує, що підставою для визнання недійним прилюдних торгів є порушення процедури проведення електронних торгів. Зазначає, що порядок сплати гарантійного внеску має суттєве значення для вирішення справи, оскільки від дати часу та суми сплаченого внеску залежить те, чи законно було допущено до участі в торгах учасники торгів, а також суттєве значення для вирішення справи мають інші документи, що стосуються проведення електронних торгів, а тому просив витребувати документи, що стосуються проведення електронних торгів, зокрема повідомлення про проведення електронних торгів, інформаційні повідомлення з офіційного-веб сайт з персоніфікованими даними учасників та їх кількості, докази сплати гарантійних внесків.

Крім того, просив витребувати в приватного виконавця докази перерахування ОСОБА_2 грошових коштів за придбання нерухомого майна на рахунок приватного виконавця, вказуючи на те, що державний виконавець не надав цю інформацію.

Наведені обставини в сукупності, на думку заявника, дають підстави для забезпечення доказів відповідно до ст.116 ЦПК України.

Представником позивача вказані заяви підтримані в підготовчому засіданні, крім заяви про витребування матеріалів виконавчого провадження, яку просив залишити без розгляду, зважаючи, що судом витребувано в приватного виконавця вказані матеріали.

Інші учасники справи звертали увагу на витребування судом матеріалів виконавчого провадження, щодо інших заяв - заперечували. Представник Органу опіки та піклування Вінницької міської ради при розгляді заяв покладався на думку суду.

Суд розглянувши заяви, з`ясувавши заявлені підстави для забезпечення доказів, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок застосування цих заходів, дійшов висновку про таке.

Що стосується заяви про забезпечення доказів шляхом витребування матеріалів виконавчого провадження, то зважаючи на заяву представника позивача про залишення її без розгляду з огляду на витребування матеріалів виконавчого провадження судом та надання їх стороною відповідача, суд вважає за можливе залишити вказану заяву без розгляду.

Що стосується інших заяв, то суд зважає, що відповідно до ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребуванням та (або) оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті в майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Заявлені вимоги ж по суті є клопотанням про витребування доказів, адже заявником не зазначено жодних обставин, які вказують на наявність ризику втрати цих документів. Обставини не отримання цих документів не вказують, що такі документи не вдасться отримати взагалі чи їх буде спотворено.

Позивач, подаючи такі заяви, не навів та не довів жодних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує забезпечення доказів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заяви про забезпечення доказів шляхом витребування документів, які просить позивач, задоволенню не підлягає.

Клопотання про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України сторона позивача не подавала.

Разом з тим, суд зважає, що позивач як на одну із підстав свого позову про визнання недійсним торгів посилається на те, що інформаційне повідомлення про торги не містить інформацію про наявність зареєстрованих інших осіб, крім боржника, мешканців, зокрема дітей. Однак жодна із сторін вказане повідомлення до суду не надала, а тому суд вважає за необхідне витребувати вказаний доказ в організатора цих торгів – відповідача по справі.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів, що, на думку суду, має місце у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 116-118, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , поданої її представником, про забезпечення доказів шляхом витребування матеріалів виконавчого провадження залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 , поданої її представником, про забезпечення доказів шляхом витребування:

-документів, що стосуються проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки,

-доказів перерахування грошових коштів за придбання майна на електронних торгах.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України зобов`язати Державне підприємства «Сетам» надати копію інформаційного повідомлення про торги з продажу житлового будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер 0510100000:03:018:0026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині розгляду заяв про забезпечення доказів може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складений 25.10.2019.

Суддя: