Рішення № 8520812, 01.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/11301.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносервіс»

про стягнення 673 791, 00 грн.

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Хома Т.Ю (довіреність № 09/01-09 від 09.01.2009р.);

від відповідача: не з’явились;

01.03.2010р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»(надалі ТОВ «НК Альфа-Нафта», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносервіс»(надалі ТОВ «Промтехносервіс», відповідач) 673791 грн. збитків, що виникли внаслідок надлишково сплачених грошових коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за укладеним між сторонами договором субпідряду № 247/2-СП від 17.05.2006р. позивачем здійснено передплату, однак у зв’язку з відсутністю актів виконаних робіт, які б підтверджували виконання робіт за договором, грошові кошти підлягають поверненню.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 21.10.2009р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалами від 04.11.2009р., від 08.02.2010р..

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2006р. між ТОВ «НК Альфа-Нафта»та ТОВ «Промтехносервіс»укладено договір № 247/2-СП за умовами якого субпідрядник в межах договірної ціни зобов’язувався виконати на свій ризик власними або залученими силами, із власних матеріалів та матеріалів замовника всі передбачені проектом та кошторисом будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні та електровимірювальні роботи на об’єкті: АЗС с. Вокзал-Городня вул. 1-го Травня, Городнянського району Чернігівської області, здати в обумовлені п. 2.2.1 строки виконані роботи замовнику.

          Розрахунки та платежі по договору сторонами погоджені в розділі 5 до якого вносились зміни додатковими угодами № 1 від 09.06.2006р., № 2 від 01.07.2006р., № 3 від 15.08.2006р., № 4 від 18.09.2006р., № 5 від 20.10.2006р., № 6 від 16.11.2006р. у відповідності з якими і здійснювалось перерахування коштів згідно представлених до матеріалів справи платіжних доручень..

Зазначеними угодами сторони погоджували і вартість робіт, яка згідно з п. 4.1 договору в редакції додаткової угоди № 6 визначена в розмірі 698211 грн..

На виконання зобов’язань, що виникли для ТОВ «НК Альфа-Нафта»з договору № 247/2-СП від 17.05.2006р. позивачем на користь відповідача перераховано 673 791 грн., що підтверджується платіжними дорученнями залученими до матеріалів справи. Зазначені кошти позивач просить стягнути з відповідача як суму збитків у зв’язку з відсутністю актів про виконані відповідачем роботи за договором.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Виконання робіт, як те і передбачено договором проавансовано на суму 673791 грн., що підтверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи. Натомість доказів виконання зобов’язань по договору на суму здійсненої оплати відповідачем не представлено, матеріали справи таких не містять.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно п. 2.2.1, 2.2.6, 2.2.7 договору на субпідрядника (відповідач у справі) були покладені обов’язки виконати роботи на об’єкті протягом 65 календарних днів з дня отримання передплати…, після закінчення робіт обумовлених у п. 1.1 договору здати замовнику належним чином виконані роботи по акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та виконавчу документацію передбачену діючим порядком; спільно із замовником приймати участь в здачі об’єкту вказаного в п. 1.1 договору, в експлуатацію у встановлені строки.

В матеріалах справи відсутні докази складання сторонами акту про початок робіт, а також актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість форми КБ-3, які б підтверджували виконання відповідачем зобов'язань по договору № 247/2-СП від 17.05.2006р., не надані такі і на вимоги суду викладені в ухвалах по справі.

Згідно наданого до справи акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту: АЗС ТОВ «Чернігів-Петрол», який знаходиться за адресою: с. Вокзал-Городня, вул. 1-го Травня 123а (затверджений Розпорядженням Городнянської районної державної адміністрації № 375 від 10.12.2007р.) відповідач участі в здачі об’єкту в експлуатацію не приймав, в акті зазначено лише одну субпідрядну організацію якою виконувались роботи на об’єкті –«Майстерня архітектора Травки В.А.».

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов’язань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань.

Враховуючи відсутність на підприємстві позивача документів, які б підтверджували виконання робіт відповідачем по договору № 247/2-СП від 17.05.2006р., позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача суми сплаченого авансу в розмірі 673791 грн. обґрунтовуючи їх як збитки.

Оскільки, зазначених вимог відповідачем не спростовано, належних доказів виконання робіт по договору № 247/2-СП від 17.05.2006р. на суму сплачених коштів суду не представлено, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 6737, 91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносервіс»(01014, м. Київ, вул. Струтинського 8, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 25412949) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»(01133, м. Київ, бул. Л. Українки 26, р/р 2600101300822 в «Укрпромбанку»МФО 321228, ідент. код 31088169) 673791 грн. (шістсот сімдесят три тисячі сімсот дев’яносто одну гривню), 6737, 91 грн. (шість тисяч сімсот тридцять сім гривень 91 копійку) витрат по сплаті державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 05.03.2010