Ухвала суду № 85205936, 24.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.10.2019Справа № 910/3008/19

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КІЛІВЕНТ";

до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк";

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державного підприємства "Сетам";

про визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Леута В.В., керівник;

від відповідача: Немирська І.А., довіреність № 585 від 28.11.2018;

від третьої особи: Ганчук Г.В., довіреність б/н від 24.10.2019.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кілівент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ТОВ "Кілівент" є переможцем електронних торгів по лоту № 296220, проведених ДП "Сетам" на замовлення ПАТ АБ "Укргазбанк", проте відповідач безпідставно ухиляється від укладення договору купівлі-продажу майнових прав на квартири загальною площею 5 282,74 кв. м. за адресою: м. Київ, Драгомірова (Драгомирова) , 4-б .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кілівент" до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

27.03.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/3008/19 та постановив розглядати її за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.05.2019. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державне підприємство "Сетам".

02.05.2019 через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

17.05.2019 через загальний відділ господарського суду від третьої особи надійшли пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні 23.05.2019 підтримав позовні вимоги та заперечив проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача позив не визнав та просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 зупинено провадження у справі № 910/3008/19 до набрання законної сили рішеннями Господарського суду міста Києва у справі №910/12700/18 та Печерського районного суду міста Києва у справі №757/40343/18-ц.

08.08.2019 через загальний відділ господарського суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/12700/18 залишено без змін, а також ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №757/40343/18-ц, яка набрала законної сили 19.06.2019, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», державного підприємства "Сетам", третя особа - приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Сантанна» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, визнання недійсними результати торгів, відтак обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, на даний час усунуті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 поновлено провадження у справі № 910/3008/19 та підготовче засідання призначено на 19.09.2019.

Присутній у підготовчому засіданні 19.09.2019 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача позов не визнав та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2019, з огляду на відсутність будь-яких інших заяв і клопотань представників сторін та оскільки у підготовчому засіданні 19.09.2019 були вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.10.2019.

02.10.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли заява про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення ПрАТ «ФК «Сантанна» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, а також клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання ухвали Верховного Суду про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/12700/18.

03.10.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 03.10.2019 представник позивача не з`явився.

Представник відповідача підтримав подані через канцелярію суду 02.10.2019 заяву та клопотання.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 24.10.2019. При цьому, суд також відклав вирішення поданих відповідачем клопотань до наступного судового засідання за участю представника позивача.

24.10.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли клопотання про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи, а також клопотання про врахування практики Верховного Суду.

Присутній у судовому засіданні 24.10.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги та заперечив щодо задоволення заяви позивача про повернення до стадії підготовчого і залучення третьої особи, а також призначення у справі судової експертизи, оскільки такі дії відповідача не відповідають положенням процесуального законодавства та наявність висновків експертів судової будівельно-технічної та економічної експертизи не можуть вплинути на вирішення даного спору по суті.

Представник відповідача підтримав заяву про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення ПрАТ «ФК «Сантанна» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, а також клопотання про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Крім того, представник відповідача повідомив про відсутність на даний час ухвали Верховного Суду про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження у справі №910/12700/18.

Суд, розглянувши заяву відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення ПрАТ «ФК «Сантанна» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, відмовив у її задоволенні, оскільки обставини та судові рішення, на які відповідач посилається в обґрунтування поданої ним заяви, були йому відомі на день закриття підготовчого провадження у справі - 19.09.2019 та відповідно могли бути заявлені під час підготовчого провадження, проте відповідач без будь-яких поважних причин відповідні докази до справи не надав та клопотання про залучення третьої особи не заявив.

Клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи суд залишив без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Після відхилення заяв і клопотань представник відповідача, останній в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Привалову А.І. у справі № 910/3008/19 з огляду на наявність сумніву в неупередженості та об`єктивності судді.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві представником Акціонерного товариства "Укргазбанк " про відвід судді Привалова А.І. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Привалова А.І. при розгляді даної справи.

Таким чином, суд, розглянувши заяву відповідача про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/3008/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по розгляду заяви.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Привалову А.І. від розгляду справи № 910/3008/19 необґрунтованим.

2. Заяву Акціонерного товариства "Укргазбанк " про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/3008/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано: 25.10.2019.

Суддя А.І. Привалов