Рішення № 8520373, 25.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.10 р.                     Справа № 2/35                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці „Старобешівської ТЕС” смт. Новий Світ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплорембуд” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 5382,31грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Штурман О.А. – за довір.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці „Старобешівської ТЕС” смт. Новий Світ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплорембуд” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в розмірі 5382,31грн. з яких 4538,04грн. – сума основного боргу, 152,79грн. – 3% річних, 691,48грн. – індекс інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договорів № 131 від 03.01.2007р., додаткову угоду, рахунки.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.03.2010р. № 02-62/2308.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

03.01.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Донбасенерго” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Теплорембуд” (Споживач) був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 131 з протоколом розбіжностей.

За цим договором Виконавець зобов’язується надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Пунктом 5 договору встановлено, що плата за надані послуги справляється за показниками засобів обліку води і теплової енергії, що належать виконавцю. У разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що виникла з будь-якої причини, та з метою безперервності надання-прийняття послуг, сторони можуть за письмовою двосторонньою згодою розрахувати розмір щомісячної плати за послуги згідно з нормативами (нормами) споживання.

Відповідно до п. 8 договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно до п. 9 договору Споживач оплачує послуги шляхом щомісячного перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця не пізніше 3-х днів після надання рахунків Виконавця.

Пунктом 13 договору встановлено, що Споживач зобов’язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за: несвоєчасне внесення платежів за послуги шляхом сплати виконавцю пені у розмірі 0,5% вартості несплачених у строк послуг та сплати відповідальності, визначеної виконавцем відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України (п. 16 договору).

Пунктом 24 договору визначено, що договір укладається до 31.12.2007р. і набирає чинності з дня його укладання.

Додатковою угодою від 30.12.2007р. до договору № 131 від 03.01.2007р. сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31.12.2008р. на попередніх умовах.

Як видно з матеріалів справи за надані послуги з водопостачання та водовідведення позивачем виставлялися рахунки від 23.12.2008р. на суму 458,04грн., від 24.11.2008р. на суму 1998,72грн., від 20.10.2008р. на суму 2081,28грн., а всього на загальну суму 4538,04грн.

Вказані рахунки було направлені відповідачу для оплати про що свідчить лист № 01-юр/562 від 01.02.2010р., опис вкладення.

Проте, відповідач в супереч умовам договору за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у період з жовтня 2008р. по грудень 2008р. не розрахувався.

У зв’язку з не оплатою отриманих послуг позивачем на адресу відповідача неодноразово направлялися претензію з вимогою погасити заборгованість в розмірі 4538,04грн., які зі сторони відповідача залишені без відповіді та задоволення.

Таким, чином на час слухання справи за відповідачем облікується заборгованість в розмірі 4538,04грн., що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов’язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач доказів погашення заборгованості в розмірі 4538,04грн. суду не представив, у зв’язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 152,79грн. за період з 30.10.2008р. по 01.02.2010р. та індекс інфляції в розмірі 691,48грн. за період з листопада 2008р. по лютий 2010р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, 30.12.2008р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію на суму 4080,01грн. що складається з виставлених рахунків № 1018 від 22.10.2008р. на суму 2081,29грн. та № 1116 від 24.11.2008р. на суму 1998,72грн., інших доказів виставлення вказаних рахунків до 30.12.2008р. позивачем до матеріалів справи не надано, отже право на нарахування 3% річних та індексу інфляції на заборгованість, що утворилася по рахунках № 1018 та № 1116 у позивача виникло з 07.01.2009р.

З огляду на викладене вимоги позивача про стягнення 3% річних підлягають задоволенню в сумі 130,78грн. за період з 07.01.2009р. по 01.02.2010р.,а індекс інфляції в розмірі 584,72грн. за період з січня 2009р. по лютий 2010р.

Щодо вимог позивача про стягнення 3% річних та індексу інфляції, що нараховані на заборгованість, яка утворилася за рахунком № 1214 від 23.12.2008р. на суму 458,04грн. за період з 31.12.2008р. по 01.02.2010р., то суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог.

Як видно з матеріалів справи належним доказом направлення вказаного рахунку відповідачу для оплати є опис вкладення в рекомендований лист, який було направлено лише 03.02.2010р., інших доказів на підтвердження виставлення вказаного рахунку позивачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, за висновками суду у позивача відсутні правові підстави на нарахування 3% річних та індексу інфляції на рахунок № 1214 від 23.12.2008р. у період з 31.12.2008р. по 01.02.2010р., оскільки останнім не доведено факту виставлення вказаного рахунку для оплати до 31.12.2008р.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення відповідачем зобов’язань за договором, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, ст. ст. 82 –85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці – „Старобешівської ТЕС” смт. Новий Світ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплорембуд” м. Краматорськ про стягнення 5382,31грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплорембуд” (84301, м. Краматорськ, вул. 19 Партз’їзду, 26, п/р 26009053600966 у філії КФ КБ „Приватбанк”, МФО 335548, ЄДРПОУ 32934938) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” (84601, м. Горлівка, вул. Леніна, 11, р/р 26009301550292 у Ц-М відділенні АК ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 23343582) в особі структурної одиниці – „Старобешівської ТЕС” (87230, смт. Новий Світ, вул.. Станційна, 3, р/р 26000303845002 у Старобешівському відділенні АК ПІБ, МФО 334765, ЄДРПОУ 00131083) суму боргу в розмірі 4538,04грн., індекс інфляції в розмірі 584,72грн., 3% річних в розмірі 130,78грн., судові витрати державне мито в розмірі 99,56грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 230,35грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя