Рішення № 8520263, 18.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.03.10 р.                     Справа № 11/350пн                               

Господарський суд Донецької області у складі          головуючого судді Чернота Л.Ф.

                                                                       судді Манжур В.В.

                                                                       судді Приходько І.В.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» м.Київ

до відповідача1: Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку

до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” с.Тетянівка Слов”янського району

за участю третьої особи1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Большая медведица” м.Донецьк

за участю третьої особи2: Товариство з обмеженою відповідальністю „Глобинський м”ясокомбінат”м.Глобине Полтавської області

за участю третьої особи3: Приватне підприємство „Торговий будинок Тітов” м.Донецьк

за участю третьої особи4: Товариство з обмеженою відповідальністю „ІТААН” м.Київ

про звільнення майна з під арешту

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: Красильнюк О.В. – за довіреністю

Від відповідача1: не з’явився

Від відповідача2: не з’явився

Від третьої особи1: не з’явився

Від третьої особи2: не з’явився

Від третьої особи3: не з’явився

Від третьої особи4: не з’явився

Суть спору:

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» м.Київ, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача1: Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку; до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” с.Тетянівка Слов’янського району, звільнити майно з під арешту.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на копію Іпотечного договору № 17/2007Кл/І від 12 жовтня 2007р. та договори про внесення змін до нього, копію Іпотечного договору № 0916/02П від 16 вересня 2008р. та договір про внесення змін до нього, копію Договору іпотеки № 11/2007Кл/І від 08 серпня 2007р. та договорів про внесення змін до нього, копії кредитних договорів № 17/2007Кл від 12.10.2007р. та № 11/2007Кл від 08.серпня 2007р. з договорами про внесення змін до них, копію звіту про незалежну оцінку вбудованого нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Ходаковського, 2 від 24.04.2009р. та актуалізації звіту від 17.09.2009р., копію звіту про незалежну оцінку земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, від 24.04.2009р. та актуалізації звіту від 17.09.2009р., копії документів, що підтверджують право власності ТОВ „АГРОКОМПЛЕКС” на нерухоме майно, копію витягу з єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна № 24766978 від 23.09.2009р., копію витягу з Державного реєстру іпотек № 24759940 від 22.09.2009р. та № 24759988 від 22.09.2009р., копію заяви від 28.09.2009р. № 913 про звільнення майна з-під арешту, копію листа ВДВС Ленінського районного управління юстиції в м. Донецьку від 22.10.209р. № 1368/08-34, довідку про розмір заборгованості ТОВ „АГРОКОМПЛЕКС” за кредитним договором № 11/2007Кл від 08.08.2007р. та Кредитним договором № 17/2007Кл від 12.10.2007р.

          Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 26.11.2009р. справу № 11/350пн було передано на розгляд судді Приходько І.В.

          Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 01.12.2009р. справу № 11/350пн було передано на розгляд судді Л.Ф.Чернота.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 20.01.2010р. було призначено колегіальний склад суддів: головуючий суддя Л.Ф. Чернота суддя Приходько І.В., суддя В.В. Манжур.

Від відповідача 2 надійшло клопотання та просить розглядати справу без участі ТОВ „Агрокомплекс”, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

          Суд розглянув клопотання та задовольнив.

          У судовому засіданні 09.12.2009р. представник позивача заявив клопотання та просить залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору юридичних осіб, які є стягувачами за зведеним виконавчим провадженням, але правового обґрунтування не надав.

          Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні, як необґрунтоване.

Через канцелярію суду від відповідача1 надійшло клопотання та просить розглядати справу без участі представника.

          Суд розглянув клопотання та задовольнив.

          Суд за своєю ініціативою 20.01.2010р. залучив до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю „Большая медведица”; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю „Глобинський м’ясокомбінат”; 3) Приватне підприємство „Торговий будинок Тітов”; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю „ІТААН”.

          Представник третьої особи 3 заперечує проти задоволення позовних вимог.

          Відповідач 2 та третя особа 1, третя особа 2, третя особа 3 у судове засідання не з’явились, причину неявки не пояснили, вимоги ухвали суду не виконали.

19.01.2010р. через канцелярію суду від Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку надійшло клопотання про розгляд справи без участі ВДВС та надав заперечення на позовну заяву, посилаючись на ЗУ „Про виконавче провадження”. Суд розглянув та прийняв до розгляду.

          Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          Під час розгляду справи клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

17.09.2009р. відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 880660 та накладено арешт на все майно, що належить ТОВ „АГРОКОМПЛЕКС” .

Із матеріалів справи вбачається, що 08.08.2007р. між ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та ТОВ „АГРОКОМПЛЕКС” був укладений кредитний договір № 11/2007Кл, відповідно до якого Позивач надав ТОВ „АГРОКОМПЛЕКС” кредит в сумі 5000000,00грн. на строк по 06 серпня 2010р., за яким станом на 03.11.2009р. заборгованість ТОВ „АГРОКОМПЛЕКС” перед Позивачем становить 3895779,83грн.

Виконання зобов’язань ТОВ „АГРОКОМПЛЕКС” за вказаним кредитним договором забезпечується Договором іпотеки № 11/2007Кл/І від 08.08.2007р., укладеним між позивачем та ТОВ „АГРОКОМПЛЕКС” , відповідно до умов якого ТОВ „АГРОКОМПЛЕКС” передало в іпотеку Позивачу належне йому на праві власності вбудоване приміщення загальною площею 519,2 кв.м. під магазин на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: Донецька області, м. Донецьк, вул. Ходаковського, буд. 2.

12.10.2007р. між позивачем та ТОВ „АГРОКОМПЛЕКС” укладено Кредитний договір № 17/2007Кл, відповідно до якого позивач надав ТОВ „АГРОКОМПЛЕКС” кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в розмірі 8000000,00грн., в подальшому збільшеним до розміру 41180000,00грн. на строк по 10 жовтня 2012р., за яким станом на 03.11.2009р. заборгованість ТОВ „АГРОКОМПЛЕКС” перед позивачем становить 41 218893,85грн.

Виконання зобов’язань ТОВ „АГРОКОМПЛЕКС” за вказаним кредитним договором забезпечується наступними іпотечними договорами: Іпотечний договір № 17/2007Кл/І від 12 жовтня 2007р. , відповідно до умов якого ТОВ „АГРОКОМПЛЕКС” передало в іпотеку Позивачу належні йому на праві власності нежилі приміщення, розташовані за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, буд. 16 та Іпотечний договір № 0916/02П від 16 вересня 2008р., відповідно до умов якого ТОВ „АГРОКОМПЛЕКС” передало в іпотеку Позивачу належну йому на праві власності земельну ділянку кадастровий номер 1410300000:00:018:0882 площею 1,1198га, що розташована за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, буд. 16, цільове призначення якої – обслуговування торгівельного комплексу та виробничих приміщень.

Сторонами доказів припинення договору іпотеки до матеріалів справи не надано та зазначено, що на час розгляду справи зобов’язання ТОВ „АГРОКОМПЛЕКС” за кредитним договором не виконані.

На все вищезазначене нерухоме майно в день укладення кожного з вищевказаних іпотечних договорів накладена заборона на відчуження, обтяження нерухомого майна зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач вважає, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження порушені його законні права, як Іпотекодержателя спірного майна, у зв’язку з чим звернувся до суду та просить звільнити майно з під-арешту.

Вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека –вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За правилами ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Згідно з приписами статті 52 Закону України “Про виконавче провадження” про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз’яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Статтею 59 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Згідно до частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Приписами статті 3 Закону України “Про іпотеку” визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 33 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до приписів ст. 62-1 Закону України “Про виконавче провадження” на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

З урахуванням викладеного за висновками суду, арешт майна переданого в іпотеку Товариством з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМПЛЕКС”, порушує право іпотекодержателя, тобто Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» - одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, оскільки Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» є першим обтяжувачем (іпотекодержателем) нерухомого майна з вищим пріоритетом, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, щодо накладення арешту на майно, що знаходиться в іпотеці позивача, порушують права Позивача, як заставодержателя, що встановлені ст. 1 Закону України “Про іпотеку”, в частині переважного задоволення вимог заставодерджателя за рахунок заставленого майна, у зв’язку з чим таке майно підлягає звільненню з-під арешту.

З огляду, на вищевикладене, позовні вимоги є обгрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про іпотеку”, Законом України “Про виконавче провадження”, Цивільним кодексом України, ст.ст. 1, 2, 46, 12, 22, 27, 33, 34, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» м.Київ до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” с.Тетянівка Слов’янського району про звільнення майна ТОВ „Агрокомплекс” з-під арешту задовольнити.

Звільнити з під-арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Донецьк постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.09.2009р. АА № 880660 –майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” с.Тетянівка Слов’янського району, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки, а саме:

-          нежилі приміщення, розташовані за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, буд. 16, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5385057;

- земельну ділянку кадастровий номер 1410300000:00:018:0882 площею 1,1198га, що розташована за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, буд. 16, цільове призначення якої – обслуговування торгівельного комплексу та виробничих приміщень;

-          вбудоване приміщення загальною площею 519,2 кв.м. під магазин на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: Донецька області, м. Донецьк, вул. Ходаковського, буд. 2, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 6791129.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Головуючий суддя                               

суддя Манжур В.В.

суддя Приходько І.В.

Надруковано 9 прим.:

позивачу 2

відповідачам 2

третім особам: 4

у справу № 11/350пн