Ухвала суду № 85201680, 25.10.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 жовтня 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/211/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.01.19 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру перерахованої з 1.01.18 пенсії за вислугу років з 71 відсотка грошового забезпечення до 70 відсотків грошового забезпечення та обмеження виплати сум підвищення перерахованої пенсії;

зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у розмірі 71 відсоток грошового забезпечення з 1.01.18 без обмеження виплати підвищення перерахованої пенсії;

зобов`язати відповідача здійснити виплату ОСОБА_1 однією сумою недоплаченої частини перерахованої пенсії з 1.01.18 з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.19 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 5.02.19 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №240/5401/18.

25.10.19 судом одержано клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 4.02.19 ухвалене рішення у зразковій адміністративній справі №240/5401/18.

Згідно з частиною одинадцятою статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду у зразковій справі підлягає перегляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами перегляду рішень в апеляційному порядку, визначеному цим Кодексом.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.10.19 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 4.02.19 у зразковій адміністративній справі №240/5401/18 - без змін.

Частиною першою статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, рішення Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №240/5401/18 набрало законної сили 16.10.19.

Відповідно до частини другої статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

При цьому, як визначено частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що рішення Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №240/5401/18 набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у цій справі.

Відтак, клопотання позивача належить задовольнити.

Керуючись статтями 237, 248, 256, 263, 290, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №440/211/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба