Ухвала суду № 85200422, 25.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 жовтня 2019 р. Справа № 160/7726/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Дніпрі без виклику учасників справи у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №160/7726/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/7726/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи – 160/7726/19 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/7726/19 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

24 жовтня 2019р. до суду надійшло клопотання представника позивача (адвокат Махоніна Ольга Вікторівна) про закриття провадження у справі №160/7726/19 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначила, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у зв`язку з тим, що в інформаційних системах Інтерполу містилась інформація про його особу, що створювало перешкоди у вільному пересуванні під час перетину кордону та органами Національної поліції України не надавалась інформація щодо змісту наявної інформації. При цьому, 18 жовтня 2019р. позивачем отримано повідомлення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 08.10.2019р. про те, що станом на 07.10.2019р. відносно ОСОБА_2 в обліках МОКП-Інтерпол відомості відсутні.

Таким чином, представник позивача у клопотанні зазначив, що по суті на день звернення до суду із відповідним клопотанням про закриття провадження вимогу позивача щодо видалення даних про нього з інформаційних систем Інтерполу виконано.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на те, що після звернення з позовом до суду відповідачами вчинені дії, спрямовані на усунення порушень, які стали підставою для звернення з позовом до суду і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України та закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, суд роз`яснює, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог ст. 143 та ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 7 Закону України “Про судовий збір”, з власної ініціативи, у зв`язку з чим за відсутності відповідного клопотання позивача суд не має можливості вирішити питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №160/7726/19 - задовольнити.

Провадження у справі №160/7726/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 25 жовтня 2019 року.

Суддя Н.В. Боженко