Рішення № 85200237, 09.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Справа № 160/5700/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Приватного Підприємства «Технологія-2000» (51918, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд.35, код ЄДРПОУ 30815216) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року Приватне Підприємство «Технологія-2000» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати дії посадових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо призначення й проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Технологія-2000» з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «МІЛОУС» (код ЄДРПОУ 41448671) за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року протиправними та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 3076-п від 28.05.2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Технологія-2000».

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що директором ПП «Технологія-2000» було отримано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 3076-п від 28.05.2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Технологія-2000» та повідомлення про проведення перевірки, яку було призначено на 18.06.2019 року. Підставою проведення перевірки було ненадання позивачем відповіді на запит контролюючого органу від 18.02.2019 року № 17630/10/04-36-14-09 з чим підприємство не погоджується, оскільки 20.03.2019 року ним було направлено лист-відповідь від 18.03.2019 №29, а тому законні підстави для перевірки були відсутні.

Ухвалою від 24 червня 2019 року позов залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю позовної заяви ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/5700/19. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

29 липня 2019 року відповідачем було надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволень з наступних підстав. У разі, якщо за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних контролюючого органу, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства, контролюючий орган вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації, а у випадку ненадання пояснень та їх документальних підтверджень здійснити позапланову перевірку. Наявна в матеріалах справи копія запиту від 18.02.2019 року № 17630/10/04-36-14-09 свідчить, що за формою та змістом він відповідає вимогам, встановленим ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом. При цьому чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначити у запиті, аналіз якої саме податкової інформації став підставою для направлення запиту. Наказом від 28.05.2019 року № 3076-п на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 75, підпункту 78.1.1 підпункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «МІЛОУС» (код ЄДРПОУ 30815216). Виданню наказу про перевірку передували не підтвердження задекларованих господарських операцій. Зокрема, необхідність проведення позапланової документальної перевірки зумовлена отриманням податкової інформації у вигляді вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2018 року у справі № 199/5541/18, яким встановлено фіктивність ТОВ «МІЛОУС», який є контрагентом позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року заяву Приватного підприємства «Технологія-2000» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, залишено без задоволення.

07 серпня 2019 року представником позивача до суду було надано відповідь на відзив, в якому підтримав позицію визначену в позовній заяві.

06 вересня 2019 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких наведено судову практику щодо даної категорії спорів.

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне Підприємство «Технологія-2000» (код ЄДРПОУ 30815216) було зареєстровано 23.05.2000 року. Основним видом економічної діяльності (код КВЕД 46.90) – неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідачем на адресу позивача направлений запит від 18.02.2019 року за №17630/10/04-36-14-09 від 18.02.2019 року "Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження" в якому зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ПП "Технологія-2000" даних по взаємовідносинах з ТОВ "Мілоус" за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, а саме, податкового кредиту за грудень 2017 року на суму 86 739 грн. та витрат за 2017 на суму 433 695 грн., який отриманий позивачем 26 лютого 2019 року.

18 березня 2019 року Приватним підприємством «Технологія-2000» було надано письмові пояснення із наданням документального підтвердження за вих. № 29 на запит Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.02.2019 року № 17630/10/04-26-14-09 про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень) по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОУС» (код ЄДРПОУ 41448671) за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, який направлений на адресу відповідача 20.03.2019 року з додатками на 41 арк., що підтверджується копіями документів: поштової накладної, чеком та описом вкладення від 20.03.2019 року на 46 арк.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було направлено на адресу Приватного підприємства «Технологія-2000» наказ від 28.05.2019 № 3076-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Технологія - 2000» (код ЄДРПОУ 30815216)», а також повідомлення від 29.05.2019 року № 967.

Наказ винесено на підставі п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 грудня № 2755-VI (зі змінами), та наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Технологія» (код ЄДРПОУ 30815216) з 18.06.2019 року тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «МІЛОУС» (код ЄДРПОУ 41448671).

Не погодившись з прийняттям вищевказаного наказу про проведення перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

У відповідності до п.п.19-1.1 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п.75.1.2 пп. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Так, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

При цьому, згідно п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до статті 81 ПК України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки зазначено підставу для її проведення, а саме: підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

У відповідності до положень п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

- податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України).

У той же час, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Пункт 10 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», яка розроблена у відповідності до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, також встановлює, що у запиті щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин обов`язково зазначаються підстави для його надіслання.

З наведених норм податкового законодавства України слідує, що підставою для призначення позапланової документальної перевірки платника податків є не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу.

Судом встановлено, що у запиті від 18.02.2019 року № 17630/10/04-36-14-09 визначено підставу для направлення запиту, а саме отримання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2018 року у справі №199/5541/18, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за № 4201804000000808 відповідно, передбаченого ч 2 ст. 205-1 КК України. Оскільки дії ОСОБА_1 , які виразились у створенні суб`єктів підприємницької діяльності, у т.ч. ТОВ «Мілоус» (код ЄДРПОУ 41448671) з метою прикриття незаконної діяльності призвели до того, що невстановлена особа здійснювала фінансові операції за межами податкового контролю від імені формально призначеного засновника та директора, в порушення встановленого законодавством порядку. Вироком ТОВ «Мілоус» (код ЄДРПОУ 41448671) визнано фіктивним, тому неможливо підтвердити правомірність винесених ум до складу податкового кредиту та до складу витрат за відповідні періоди по взаємовідносинам з даним контрагентом – постачальником. Вказане свідчить про недотримання ПП «Технологія-2000» норм п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 192.1 ст. 192, пп. «а» п. 198.1 ст. 198, пп. 198.3, п.п. «г» п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерствам України від 28 січня 2016 року № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року № 159/28289 (із змінами та доповненнями) та частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704.

На підставі отриманого вироку суду та висновків контролюючого органу, відповідачем було запропоновано надати інформацію (пояснення та документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у відповідь на запит відповідача від 18.02.2019 року № 1760/10/04-36-14-09, було надано пояснення по взаємовідносинах ПП «Технологія-2000» та ТОВ «МІЛОУС» за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року та документи, що підтверджують здійснення господарських операцій між ПП «Технологія-2000» та ТОВ «МІЛОУС» листом від 18.03.2019 № 29, який направлено відповідачу 20.03.2019 р.

Разом із поясненнями, були надані наступні документи:

- наказ про призначення директора на момент здійснення господарської операції;

- наказ про призначення директора на момент подання документів;

- договір оренди виробничої бази (цілісний самановий комплекс);

- Договір ТОВ «МІЛОУС»;

- Акти виконаних робіт, рахунки;

- Податкові накладні, що були належним чином зареєстровані в ЄРПН.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, позивач надав документи, а також письмові пояснення, що по суті узгоджується з приписами п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Отже, Приватним підприємством «Технологія-2000» було надано відповідь на запит у визначений законодавством строк, що не спростовується відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Крім того, у відзиві відповідач не посилається на те, що відповідь позивача на запит контролюючого органу надано не повністю, або з порушеннями, а отже наказ про проведення перевірки Приватного підприємства «Технологія - 2000» є безпідставним та необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам до рішень суб`єкту владних повноважень, установленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відносно позовної вимоги визнати дії посадових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо призначення й проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Технологія-2000» з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «МІЛОУС» (код ЄДРПОУ 41448671) за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року протиправними, суд зазначає наступне.

Дії суб`єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи лише в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи.

Однак, дії посадових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо призначення й проведення документальної позапланової перевірки, не відповідають наведеним критеріям, позаяк є лише службовою діяльністю осіб на виконання своїх посадових обов`язків. На думку суду оскаржувані дії не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав. Окрім цього, оспорюванні за цим позовом процедурні дії не мають самостійного правового значення, оскільки не являються собою остаточне волевиявлення владного суб`єкта.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в цій частині позовних вимог належить відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, адміністративний позов Приватного підприємства "Технологія-2000" підлягає задоволенню в частині визнання протиправним та скасування наказу, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність прийняття вищезазначеного наказу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 3842 грн.00 коп., що документально підтверджується платіжним дорученням № 494 від 12 червня 2019 року та № 506 від 02 липня 2019 року.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1921 грн.00 коп. підлягає стягненню з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного Підприємства «Технологія-2000» (51918, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд.35, код ЄДРПОУ 30815216) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання дій протиправними та скасування наказу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 3076-п від 28.05.2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Технологія-2000» (код ЄДРПОУ 30815216).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 39394856) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного Підприємства «Технологія-2000» (код ЄДРПОУ 30815216) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко