Рішення № 8519976, 24.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.03.10р.Справа № 32/73-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АРДА», м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Плей Комюнікейшн», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 25 895,91 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Дем’янюк Є.В. ( дов. від 03.09.09р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Торговий Дім «АРДА»(позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Плей Комюнікейшн» (відповідач) про стягнення 25 895,91 грн. заборгованості ( з яких: 21 361,34 грн. –основний борг; 3 097,80 грн. –пеня; 994, 87 грн. –інфляційні втрати та 441, 90 грн. –3% річних) за договором поставки № 306 від 16.02.09р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків із повної та своєчасної оплати поставленої у відповідності з умовами договору продукції.

ТОВ «Плей Комюнікейшн» (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом на адресу, зазначену в позовній заяві, договорі поставки №306 від 16.02.09р. та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.03.10р.( що підтверджується відповідними повідомленнями , повернутими органами зв’язку з позначкою: «за зазначеною адресою не проживає»). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за зазначеною адресою не проживає», і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов –за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

          16.02.09р. між ТОВ «Плей Комюнікейшн» (покупець ) та ТОВ «Торговий дім «АРДА» ( постачальник ) укладено договір поставки № 306, згідно з умовами якого позивач за видатковими накладними від 26.06.09р. №13626069, від 12.05.09р. №10512059, від 30.04.09р. №19930049 (а.с.13-15) та за товарно-транспортними накладними від 30.04.09р. серія 01 АААШ №175144, від 12.05.09р. серія 01 АААШ №143159 та від 26.06.09р. серія 01 АААЯ №228780 (а.с.25-27) здійснив на користь відповідача поставку товару

(алкогольних напоїв) на загальну суму 21 361,34 грн. Згідно до п.4.2 договору відповідач повинен був здійснити оплату за кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 14 календарних днів з дати її поставки. В пункті 6.5 договору сторони погодили, що у випадку порушення покупцем строків визначених в п.4.2. договору, покупець оплачує постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення; сторони домовилися про те, що неустойка за порушення покупцем строків в п.4.2. договору нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов’язань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар. ( а.с.7-8) .

Але в порушення прийнятих на себе зобов’язань, відповідач не своєчасно та в повному обсязі не здійснив оплату поставленого на його адресу товару; у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, згідно наданого позивачем акту звірки розрахунків станом на 04.03.10р. в розмірі 21361, 34 грн. Окрім того позивач у відповідності з п.6.5. цього договору нарахував відповідачу пеню в розмірі 3 097,80 грн. ; а відповідно до приписів ст.625 ЦК України: 994, 87 грн. –інфляційних втрат та 441, 90 грн. –3% річних. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягнення з відповідача на користь позивача складає 25 895,91 грн. На час прийняття рішення у справі доказів сплати заборгованості ( з урахуванням інфляційних втрат та 3 % - річних ) та пені у відповідності з умовами договору відповідач не надав.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.625, 655, 712 ЦК України ; ст.ст.33, 49, 75,82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Плей Комюнікейшн» ( 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 50-Д; код ЄДРПОУ 35807402) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АРДА»( 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1; код ЄДРПОУ 32232867): 21361, 34 грн. - заборгованості за договором; 3 097,80 грн. –пені; 994,87 грн. –інфляційних втрат; 441, 90 грн. –3% річних; 258,97 грн. –витрат на сплату держмита; 236, 00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.