Рішення № 8519963, 24.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.03.10р.Справа № 17/326-09

За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Інгулець-10", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 19 747 грн. 76 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Денисенко Д.В., посв. № 255 від 31.10.08р.;

від позивача: Андрющенко А.О., довір. № 4531/01 від 23.02.09р.;

від відповідача: Карпенко Т.О., довір. б/н від 16.12.09р.

Суть спору:

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (надалі –позивач) з позовом, у якому просить стягнути з Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Інгулець-10" (надалі –відповідач) суму 12 733 грн. 20 коп. основного боргу за період з 01.02.07р. по 01.04.08р., 6 110 грн. 17 коп. компенсації за інфляцію за період з квітня 2007 р. по жовтень 2009 р., 904 грн. 39 коп. 3% річних за період з 16.03.07р. по 01.10.09р., а всього 19 747 грн. 76 коп. за порушення виконання зобов’язань по договору № 75 від 01.11.02р.

Відповідач заперечує проти позовних вимог. У відзиві вказує на те, що фактично у ТСББ "Інгулець-10" за спірний період існує заборгованість перед позивачем у сумі 398 грн. 27 коп., а не в розмірі заявленому останнім. Між тим, посилається на порушення позивачем умов п.8.1 спірного договору.

У письмових запереченнях на відзив позивач вказує на те, що відповідач невірно відносить оплату, оскільки в разі наявності заборгованості та/або переплати оплата повинна зараховуватись як погашення заборгованості, а не як оплата на перед (аванс).

Ухвалою господарського суду від 12.01.10р. строк розгляду спору за клопотанням прокурора та сторін продовжено до 01.03.10р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.02.10р. до 01.03.10р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою голови господарського суду від 01.03.10р. строк розгляду спору за заявою судді продовжено до 01.04.10р.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою прокурора та представників позивача та відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.11.2002 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) було укладено договір № 75 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі - Договір), у відповідності з умовами якого позивач зобов’язався поставити відповідачу теплову енергію в гарячій воді на його потреби в потрібних йому обсягах, а споживач, в свою чергу, своєчасно та в повному обсязі оплачувати фактично спожиту теплову енергію за встановленими тарифами (цінами), але не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.п. 1.1, 2.1, 6.5 Договору).

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов вказаного договору за період з 01.02.07р. по 01.04.08р. поставив споживачу теплової енергії на загальну суму 71 977 грн. 36 коп., про що не заперечується відповідачем, а також підтверджується наявними у справі рахунками та актами здачі-прийняття послуг.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем у спірний період взятих на себе зобов’язань в частині повної та своєчасної оплати фактично спожитої теплової енергії, що насамперед спричинило виникнення загальної суми основного боргу в розмірі 12 733 грн. 20 коп.

Вмотивовує названі вище твердження тим, що зроблені відповідачем до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим є авансовими платежами, тому постачальник зараховував кошти у якості погашення зобов’язань, які виникли у попередні періоди.

Разом з тим, в підтвердження безпідставності вказаних вище твердження позивача, відповідач до матеріалів справи надав платіжні доручення (а.с. 97-150, том І), які, без виключень, містять дані про призначення платежу та період за який вноситься відповідна сума.

Авансовий платіж –це оплата робіт та послуг які будуть виконані у майбутньому, а поточний платіж –це оплата робіт та послуг у поточному періоді. Відповідно до умов договору сторони домовились, що оплата послуг здійснюється відповідачем до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Встановлено, що відповідач частково проводив розрахунки після закінчення розрахункового місяця до 15-го числа наступного місяця, не порушуючи умов Договору, а частково після 15-го числа з порушенням терміну оплати, але жодного разу споживач не перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти до початку місяця, за який позивач буде надавати послуги у майбутньому, тому посилання постачальника на те, що ТСББ „Інгулець-10” робило авансові платежі є безпідставним. Позивач повинен був зараховувати грошові кошти по оплаті наданих послуг за періоди, які вказані відповідачем у платіжних документах.

Аналіз матеріалів справи та проведений перерахунок розміру основної заборгованості вбачає, що фактично у відповідача перед позивачем за період з 01.02.07р. по 01.04.08р. існує заборгованість в сумі 398 грн. 27 коп., яка підтверджена матеріалами справи та визнається відповідачем.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Згідно долученого до позову розрахунку позивач нарахував відповідачу суму 6 110 грн. 17 коп. компенсації за інфляцію за період з квітня 2007 року по жовтень 2009 року, а також суму 904 грн. 39 коп. 3% річних за період з 16.03.07р. по 01.10.09р.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Однак, враховуючи встановлену фактичну суму основного боргу відповідача перед позивачем за спірний період, а також строки внесення споживачем вартості фактично спожитої теплової енергії, господарським судом здійснено перерахунок суми нарахованих позивачем штрафних санкцій, внаслідок чого визнається обґрунтованою та такою, що підлягає до стягнення з відповідача суми 2 599 грн. 60 коп. компенсації за інфляцію та 599 грн. 88 коп. 3% річних, а в решті відмовляється за безпідставністю нарахувань.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

За викладеного вище, позовні вимоги частково обґрунтовані та документально підтверджені в частині примусового стягнення з відповідача на користь позивача суми 398 грн. 27 коп. основного боргу, 599 грн. 88 коп. 3% річних, 2 599 грн. 60 коп. індексу інфляції, а врешті вимог суд відмовляє за безпідставністю та не доведеністю матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Інгулець-10" (50026, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Таганська, 13; ЄДРПОУ 23927550) на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична, 1; ЄДРПОУ 00130850) суму 398 грн. 27 коп. (триста дев’яносто вісім грн. 27 коп.) основного боргу, 599 грн. 88 коп. (п’ятсот дев’яносто дев’ять грн. 88 коп.) 3% річних, 2 599 грн. 60 коп. (дві тисячі п’ятсот дев’яносто дев’ять грн. 60 коп.) індексу інфляції.

Стягнути з Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Інгулець-10" (50026, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Таганська, 13; ЄДРПОУ 23927550) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) держмито в сумі 35 грн. 97 коп. (тридцять п’ять грн. 97 коп.).

Стягнути з Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Інгулець-10" (50026, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Таганська, 13; ЄДРПОУ 23927550) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31211259700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 43 грн. 00 коп. (сорок три грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано -19.03.10р.