Ухвала суду № 8519894, 24.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.10р.Справа № 13/1-10 За позовом Дніпропетровського закритого акціонерного товариства „Металургремонт -2”, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 131,99 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Донець С.О. - представник Дніпропетровського закритого акціонерного товариства „Металургремонт -2”,довіреність №1 від 07.05.2009р.;

Від відповідача: Корнєв М.Ю.- представник ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, довіреність № 250/2-61 від 21.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Дніпропетровське закрите акціонерне товариство „Металургремонт -2” звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” (далі –відповідач) про стягнення 10131,99 грн. за договором №КV 235-06 від 06.06.2006 р.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2010 р. порушено провадження у справі, призначено судове засідання на 04.03.2010 р.

У судовому засіданні 04.03.10 р. оголошено перерву до 16.03.10 р.

Ухвалою від 04.03.10 р. господарським судом витребувано від ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” податкові декларацій з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад 2008 року, зобов’язано відповідача надати вказані докази до судового засідання 16.03.10 р.

У судовому засіданні 16.03.10 р. оголошено перерву до 23.03.10 р.

У судове засідання 23.03.10 р. від представників сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди узгодженої між сторонами та припинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи, ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами; до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін; мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову; про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та заяву про затвердження мирової угоди, суд встановив наступне:

Спір може бути врегульований укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу.

Мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову у даній справі.

Мирова угода не суперечить закону і не порушує прав й законних інтересів інших осіб.

У судовому засіданні суд перевірив повноваження представників сторін на укладення мирової угоди.

Від представника позивача повноваження С. О. Донець підтверджені дорученням №1 від 07.05.2009 р.

Від представника відповідача повноваження М. Ю. Корнєва підтверджені дорученням №250/2-61 від 21.12.2009 р.

У судовому засіданні суд роз'яснив сторонам наслідки вчинення відповідної процесуальної дії: наслідком затвердження мирової угоди відповідно до ст. 80 ГПК є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно пункту 5 мирової угоди сторони домовилися, що витрати по оплаті державного мита та послуг інформаційно - технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, суд встановив, що мирова угода укладена сторонами підлягає затвердженню господарським судом, судові витрати у справі слід віднести на відповідача, та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між Дніпропетровським ЗАТ „Металургремонт -2”,

м. Дніпропетровськ та ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”,

м. Дніпропетровськ наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

на стадії судового розгляду справи

м. Дніпропетровськ 23.03.2010 р.

Ми, Дніпропетровське закрите акціонерне товариство „Металургремонт -2” в особі представника позивача по справі Донця С. О., який діє на підставі довіреності (далі за текстом –Позивач) та відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” в особі представника відповідача по справі Корнєва М. Ю., який діє на підставі довіреності (далі за текстом –Відповідач ), що є сторонами у справі №13/1-10 порушеної господарським судом Дніпропетровської області, домовилися про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду справи.

Предметом даної Мирової угоди є врегулювання спору з приводу грошових зобов’язань, які виникли у Відповідача перед Позивачем під час виконання Сторонами у справі умов Договору №КV 235-06 від 06.06.2006 р. на підставі актів виконаних робіт №1/88 від 30.09.2008 р., №1/89 від 30.09.2008 р., №1/90 від 15.10.2008 р. та №1/91 від 27.11.2008 р. на загальну суму 8662,77 грн. (вісім тисяч шістдесят шість дві грн. 77 коп.).

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем по договору №КV 235-06, яка є предметом спору у справі №13/1-10, на момент укладення цієї Мирової угоди становить 8662,77 грн. (вісім тисяч шістдесят шість дві грн. 77 коп.).

2. Відповідач гарантує, що протягом 10 (десяти) днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом, заборгованість перед Позивачем, яка дорівнює 8662,77 грн. (вісім тисяч шістдесят шість дві грн. 77 коп.), буде погашатися шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок останнього.

3. Позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення з Відповідача інфляційних витрат –1169,47 грн., та 3 % річних –299,75 грн.

4. Відповідач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Позивача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

5. Сторони домовилися, що витрати по оплаті державного мита та послуг інформаційно - технічного забезпечення судового процесу покладаються на Відповідача.

6. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Представник позивача за довіреністю С. О. Донець

Представник відповідача за довіреністю М. Ю. Корнєв

Провадження у справі припинити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056) на користь Дніпропетровського закритого акціонерного товариства „Металургремонт -2” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червоногвардійська, 1 Б, код ЄДРПОУ 00192005) судові витрати по сплаті державного мита - 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.), по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ.

СуддяЮ.Ю. Первушин