Ухвала суду № 85198660, 11.10.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2040/19

Справа № 754/10344/18

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретарів судових засідань Гайворонського В.М., Плясунової О.В.,

представника відповідача Чернявського О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І., про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 06.08.2018 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус КМНО Гембарська С.І., про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 10.08.2018 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали позивачем 04.09.2018 року усунуто зазначені судом недоліки.

Ухвалою судді від 06.09.2018 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено по справі підготовче засідання.

Ухвалою від 31.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні

Позивач та його представник у судове засідання 11.10.2019 повторно не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, шляхом направлення рекомендованої поштової кореспонденції суду.

В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про розгляд справи у його відсутності, однак через канцелярію суду 31.05.2019 року надійшла заява про відкликання заяви про розгляд справи у відсутності сторони, особисту участь у розгляді справи та зміну адреси позивача. Позивачем згідно вказаної заяви зазначено, що останній має намір в подальшому особисто брати учать у розгляді справи та вказано нову адресу за якою просить надсилати йому судові повістки та повідомлення, а саме: АДРЕСА_1 .

Судом були здійснені виклики позивача за всіма наявними адресами, в тому числі і за вказаною адресою у судові засідання на 29.07.2019 та на 11.10.2019, однак поштова кореспонденція направлена за всіма вказаними позивачем адресами, повернулась за закінченням терміну зберігання та з причини «неправильно зазначена (відсудня) адреса одержувача».

Отже, судом були здійснені всі заходи відповідно діючого законодавства, щодо сповіщення позивача про розгляд справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував, щодо вимог позовної заяви, наполягав на залишенні позову без розгляду, оскільки сторона позивача повторно не з`явилась в судове засідання та не повідомила суд про поважність причин своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона позивача повторно не з`явилась в судове засідання, докази, які мали підтвердити поважність причини такої неявки до суду не надані, в той же час проведення розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства.

Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А відтак, беручи до уваги вище наведене, той факт, що позивач подав до суду особисту заяву про відкликання заяви про розгляд справи у відсутності сторони, особисту участь у розгляді справи та зміну адреси позивача, згідно з якою зазначено, що останній має намір в подальшому особисто брати учать у розгляді справи та вказано нову адресу за якою він просить надсилати йому судові повістки, разом з тим в судові засідання не з`являється а поштовим відділенням повернуто судову кореспонденцію з відміткою «неправильно зазначена (відсудня) адреса одержувача», суд дійшов висновку, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І., про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І., про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: