Ухвала суду № 85198659, 09.10.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4746/19

Справа № 754/2882/19

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретарів судового засідання Гайворонського В.М., Вакулюк Д.С.,

Плясунової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шуляк Н. О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3-особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей,

-за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», 3-особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Укрсоцбанк» в особі представника, яка діє на підставі довіреності - адвоката Мальцевої А.В. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року прийнято позовну заяву до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання 11.06.2019 було прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», 3-особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2019 судом було витребувано від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис серія та номер 24191 від 31.10.2017, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1723664480000, а також належним чином посвідчену копію самого документу із виконавчим написом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

На виконання ухвали суду від 11.06.2019 року затребуваних судом документів від нотаріуса не надійшло, судом було здійснено відповідні запити на адресу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. з проханням повідомити причини, які унеможливлюють подання витребуваних судом доказів, оскільки відсутність витребуваних документів унеможливлюють розгляд цивільної справи, так як неможливо встановити наявність або відсутність обставин, відповідно до вимог та предмета позовної заяви чи заперечень обґрунтованих учасниками справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, однак будь яких повідомлень, щодо неможливості надання витребуваних доказів подано не було.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов"язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійснені судочинства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу зокрема є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Ч. 1 Ст. 146 ЦПК України регламентує у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом були здійснені всі можливі заходи відповідно до вимог діючого законодавства з метою отримання необхідних документів для вирішення справи по суті, однак від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., на виконання ухвали суду про витребування належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис серія та номер 24191 від 31.10.2017, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1723664480000, а також належним чином посвідчену копію самого документу із виконавчим написом, для дослідження у судовому засіданні не надано, не повідомлено про неможливість подати відповідні докази, а тому суд вважає за необхідне застосувати до третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення документів для дослідження судом відповідно до положень ст. 143-144, 146 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, ухвалених Комітетом Міністрів Ради Європи на 367 засіданні заступників міністрів 28 лютого 1984 року, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, такі як накладення штрафу, відшкодування завданих збитків або позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються, з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

На думку суду, дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., а саме - ненадання на вимогу суду витребуваних письмових доказів, спрямовані на невиправдане затягування судового процесу всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, порушує права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. в дохід державного бюджету України штраф в розмірі 576, 3 грн.

При цьому, на підставі ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 84, 143-144, 146, 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (АДРЕСА_2) захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (АДРЕСА_2) оригінали документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис серія та номер 24191 від 31.10.2017, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1723664480000, а також належним чином посвідчену копію самого документу із виконавчим написом для дослідження у судовому засіданні.

Доручити здійснення тимчасового вилучення вказаного доказу Печерському районному відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

Копію ухвали для виконання направити до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

Копію ухвали для контролю за здійсненням виконання направити до Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (АДРЕСА_2) в дохід державного бюджету України штраф в розмірі 576, 3 грн.

Стягувач Державна судова адміністрація України - м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ЄДРПОУ 26255795.

Боржник Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович - Свідоцтво №7425, Україна, АДРЕСА_2, тел.НОМЕР_1, НОМЕР_2 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

Ухвала в частині застосування процесуального примусу у вигляді штрафу може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: