Ухвала суду № 85198071, 25.10.2019, Приморський районний суд м. Одеси

№522/14713/19, 1-кп/522/2087/19

№522/14713/19, 1-кп/522/149/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

судді - Бондаря В.Я.,

судді - Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018160500003576 від 13.06.2018 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Татарбунари, Одеської області, громадянки України, із неповною вищою освітою, не одруженої, непрацюючої, позбавленої батьківських прав стосовно малолітньої дитини – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої,

- 28.03.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн,

- обвинуваченої за ч.2,3 ст.307 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт. Тарутино Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

-обвинуваченої за ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше засудженого:

-01.10.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання із випробувальним строком на 2 роки,

-12.04.2011 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту,

-16.02.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із випробувальним строком на 1 рік 6 місяців,

-29.03.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із випробувальним строком на 2 роки 1 місяць,

-обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

-обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Одеси, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, яка має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимої,

-обвинуваченої за ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Думініки О.Ф.,

захисників обвинуваченої ОСОБА_1 .

адвокатів - Клименко Л.Г.,

- Чапуріної С.І.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 А.

адвоката - Дерев`янко М.О.,

захисника обвинуваченої Балан М ОСОБА_8 Д.

адвоката - Мастюка К.П.,

захисника обвинуваченого Завацького ОСОБА_9 Д.

адвоката - Терлецької К.А.,

захисника обвинуваченого Матвійчука С.С.

адвоката - Пугача М.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , суд

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.331 КПК України колегія суддів поставила перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , та ОСОБА_10 .

У судовому засіданні прокурор Думініка О.Ф. вважав за доцільне продовжити строки тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , та ОСОБА_10 , на 60 днів, також заявив клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження №522/14713/19, 1-кп/522/2087/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України із матеріалами кримінального провадження №522/14713/19, 1-кп/522/149/19за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 – адвокат Терлецька К.А. заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, не заперечувала проти об`єднання вище указаних матеріалів кримінальних проваджень.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_1 адвокат Клименко Л.Г. погодилась із думкою адвоката Терлецької К.А., та не заперечувала проти об`єднання вище указаних матеріалів кримінальних проваджень.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_1 – адвокат Чапуріна С.І. не заперечувала проти об`єднання вище указаних матеріалів кримінальних проваджень.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 – адвокат Дерев`янко М.О. погодився із думкою адвоката Терлецької К.А., та не заперечував проти об`єднання вище указаних матеріалів кримінальних проваджень.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 – адвокат Мастюк К.П. погодився із думкою адвоката Терлецької К.А., та не заперечував проти об`єднання вище указаних матеріалів кримінальних проваджень.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат Пугач М.В. погодився із думкою адвоката Терлецької К.А., та не заперечував проти об`єднання вище указаних матеріалів кримінальних проваджень.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думкою адвоката Терлецької К.А., та не заперечували проти об`єднання вище указаних матеріалів кримінальних проваджень.

Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , на підставі ст.9 Конституції України, на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів приходить до висновку, що тривале тримання під вартою зазначених обвинувачених може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v. Switzerland judgement» of 26 January 1993, Series A no.254-A, p.15, §30).

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 колегія суддів приймає до уваги те, що вона обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, та те, що ризики, враховані при обранні міри їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як, знаходячись на свободі, указана обвинувачена може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 на строк шістдесят днів.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, та те, що ризики, враховані при обранні міри йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як він, знаходячись на свободі, може переховуватись від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 на строк шістдесят днів.

Колегія суддів не вбачає законних підстав для зміни запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків, дані про те, що з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, та суду не надані.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження про продовження строків домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_5 питання доцільності продовження строків не вирішувалось.

Як зазначено у ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, вони передаються складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно до ч.1, ч.5 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Колегія суддів вважає, що розгляд окремо кримінального провадження за №522/14713/19, 1-кп/522/2087/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України, та розгляд окремо кримінального провадження №522/14713/19, 1-кп/522/149/19за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України може негативно вплинути на повноту судового розгляду, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора Думініки О.Ф.про об`єднання зазначених матеріалів кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 двадцять другого ІНФОРМАЦІЯ_6 народження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 25.10.2019 р., та припиняє свою дію 24.12.2019 р.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 , 1992 року липня місяця десятого ІНФОРМАЦІЯ_6 народження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 25.10.2019 р., та припиняє свою дію 24.12.2019 р.

Матеріали кримінального провадження №522/14713/19, 1-кп/522/2087/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України, та матеріали кримінального провадження №522/14713/19, 1-кп/522/149/19за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України - об`єднати в одне кримінальне провадження.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер №522/14713/19, 1-кп/522/2087/19. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_10 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Головуючий суддя - Гаєва Л.В.,

суддя - Бондар В.Я.,

суддя - Донцов Д.Ю.

25.10.2019