Вирок № 85197314, 25.10.2019, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/11481/18

пр. № 1-кп/759/236/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ясельського А.М.,

за участю секретаря Никитюк Н.І., Доценко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018100080001284 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.02.2018 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, громадянина України, освіта неповна середня, студент 2 курсу ДПТНЗ «Київського вищого професійного училища машинобудування та комп?ютерно-інтегрованих технологій», не одружений, не працює, РНОКПП фізичної особи не відомий, який зареєстрований в м. Стаханов Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, освіта неповна середня, не заміжня, працює консультантом в інтернет магазині, РНОКПП не відомий, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта неповна середня, студент МВПУ АТ БМ № 3, не одружений, не працює, РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Книш Н.М., Малишевої Ю.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисників Колосінського І.А., Денесюк Ю.І.,

Левченка І.І.,

законних представників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_27,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 приблизно о 00 годині 00 хвилин, неповнолітні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час проведення дозвілля на території школи № 235 , розташованої по вулиці Велика Кільцева, 1-Б в місті Києві, вирішили пройти до приміщення школи.

Зайшовши в приміщенні вказаної школи, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернули увагу на кондитерські вироби, які на той час знаходились на першому поверсі у приміщенні їдальні, які і вирішили таємно викрасти, чим вступили між собою у попередню злочину змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає з приміщення їдальні викрали кондитерські вироби, а саме:

-цукерки «Ярина», в кількості 12 шт., вартістю 12 гривень 00 копійок;

-печиво «Клоун», в кількості 41 шт., вартістю 102 гривні 50 копійок;

-печиво «Лора», в кількості 16 шт., вартістю 56 гривень 00 копійок;

-міні рулет, в кількості 12 шт., вартістю 72 гривні 00 копійок;

-батон «Хрустящий», в кількості 13 шт., вартістю 45 гривень 50 копійок;

-печиво «Веселі овечки», в кількості 27 шт., вартістю 59 гривень 40 копійок;

-печиво «Каприз ванільний», в кількості 29 шт., вартістю 130 гривень 50 копійок;

-печиво «Каприз фруктовий», в кількості 22 шт., вартістю 99 гривень 00 копійок;

-печиво «Симпатяжки», в кількості 20 шт., вартістю 90 гривень 00 копійок;

-печиво «Симпатяжки ванільний», в кількості 30 шт., вартістю 135 гривень 00 копійок;

-печиво «Хохотун шоколадне», в кількості 5 шт., вартістю 49 гривень 00 копійок;

-печиво « ОСОБА_7 », в кількості 17 шт., вартістю 166 гривень 60 копійок;

-печиво «Бісквіт», в кількості 36 шт., вартістю 252 гривень 00 копійок;

-сік «Ранок», в кількості 27 шт., вартістю 162 гривні 00 копійок;

-цукерки «Тузік», в кількості 15 шт., вартістю 19 гривень 50 копійок;

-печиво «Забодайка», в кількості 30 шт., вартістю 45 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 1496 гривень та вийшли з приміщення разом з викраденим майном.

Однак, в той час коли ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , виходили з приміщення вказаної школи з викраденим майном їх дії були викриті працівниками правоохоронних органів, які і затримали їх, разом з викраденим майном, а тому довести свої дії до кінця та розпорядитися викраденим майном вони не змогли з причин, що не залежали від їх волі.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України за наведених вище обставин визнала частково та дала суду показання про те, що 14.02.2018 року, у другій половині дня вона зустрілася з подругою на подвір`ї школи № 235, розташованої по вулиці Велика Кільцева, 1-Б .Там їх було 4, а саме вона, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_26 та її подружка ОСОБА_10 . Вони сиділи розмовляли, вживали слабоалкогольні напої. Пізніше провела подружку додому, і повернулась на територію школи, посиділи там приблизно ще хвилин 10-15, та пішли до приміщення на території школи, яке було відкритим. Раніше вона не була в цій школі , та їй не було відомо, що двері, в які вони заходять, ведуть до приміщення їдальні. Вона світила телефоном, оскільки на вулиці було темно та освітлення не було, проте було видно, що двері привідчинені. Вони зайшли до приміщення їдальні, ОСОБА_11 та ОСОБА_26 пройшли далі, вона стояла метрів за 5 від дверей. В середині їдальні хлопці бігали, після чого взяли три коробки, передали їй нічого не говорячи. Вона вийшла з приміщення школи і побачила поліцію.

Розуміє, що знаходилася на території їдальні незаконно. Вікна ніхто не розбивав та не зломував двері. Її батьки відшкодовували завдану шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України за наведених вище обставин визнав частково та дав суду показання про те, що 14.02.2019 року приблизно о 22.00-23.00 годин, він разом з ОСОБА_3 на території школи чекали на ОСОБА_2 , яка пішла провести подругу додому. Коли повернулася ОСОБА_2 , вони пішли по території школи, та проходячи повз їдальні, побачили, що там відкриті двері, хоча і було дуже темно. Він запитав чи зайдемо, на що ОСОБА_3 погодився, з метою просто побігати. Першими до їдальні зайшов він, за ним ОСОБА_12 Зайшовши до їдальні, підійшли до дверей, подивилися, що в коридорі. Після чого ОСОБА_13 почав від нього бігти, він побіг за ним, вони забігли за прилавок. ОСОБА_14 за прилавком, вони побачили контейнер в якому було печиво, яке вони вирішили взяти. Намір винести печиво в нього виник, коли вони побачили вже печиво, спочатку такого наміру в них не було та вони цього не обговорювали. Поставивши пачки з печивом на стіл, ОСОБА_15 , та він разом з ОСОБА_16 взяли їх, після чого вишли, де їх затримала поліція.

Він знав, що в цьому приміщенні знаходиться їдальня, оскільки раніше навчався в даній школі. Того дня спиртні напої він не вживав. Вікна вони не розбивали та двері не зломували.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України за наведених вище обставин визнав частково та дав суду показання про те, що 14.02.2019 року приблизно о 22.30 годин, він разом з ОСОБА_1 на території школи чекали на ОСОБА_2 , яка прийшла приблизно через 40 хвилин. Маючи намір вже йти додому, вони проходячи по території, побачили що відкриті двері в школі, та подумали, що можливо щось сталося. Підійшовши, вони вирішили зайти, побігати, без будь-якого умислу. Першим зайшов ОСОБА_1 , потім він, а за ними зайшла ОСОБА_2 Побігавши, вирішили пройти далі, та подивитися що далі, без будь-якого наміру щось знайти, випадково побачили коробки та разом вирішили їх забрати. Вийшовши з їдальні, вони побачили, що там печиво, після чого їх затримала поліція. Раніше він навчався в даній школі, та знав, де знаходиться їдальня. Розкаюється у вчиненому.

Не дивлячись на те, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свою вину у висунутому обвинуваченні визнали частково, при цьому фактично визнаючи ,що вчинили крадіжку чужого майна, однак вина останніх у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України повністю підтверджується показаннями представника потерпілого та свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними і дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_27, яка під час судового слідства дала суду показання про те, що шляхом викрадення майна, а саме, цукерок, печива та соків із приміщення їдальні школи № 235, розташованої по вулиці Велика Кільцева, 1-Б в місті Києві, КП «Промінь» було завдано матеріальної шкоди. Оскільки КП «Промінь» поставляє товар до їдальні школи, а після реалізації товару школа повертає КП «Промінь» кошти за реалізований у їдальні товар. Однак в подальшому матеріальна шкода була відшкодована КП «Промінь» в повному обсязі обвинуваченими на завдану суму збитку, яка становить 1496 гривень у зв`язку з цим КП «Промінь» не має будь-яких претензій до обвинувачених;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що працює охоронцем в школі № 235, яка розташована по вул. Велика Кільцева, 1-Б в місті Києві. 15.02.2018 о 07 годині 30 хвилин заступив на чергування, зранку обійшов усе приміщення школи, перевірив усі двері в приміщенні, а також запасні виходи. Приблизно о 21 годині 00 хвилин у школі закінчилися вже заняття та припинили роботу усі шкільні гуртки, він закрив школу та знову обійшов усе приміщення, після чого повернувся до свого кабінету, який розташований на першому поверсі. Приблизно о 00 годин 00 хвилин йому зателефонувала директор школи та повідомила, що невідомі розбивають вікна у майстернях школи і сказала викликати працівників поліції. Оскільки йому не було видно та чути, що відбувається у майстернях, він одразу зібрався зателефонувати в поліцію, але саме в цей момент почув сильний удар розбитого скла. Він викликав працівників поліції, підійшов до дверей і голосно крикнув, від чого злодії повтікали. Самих злодіїв він не бачив, лише чув розмову останніх. Потім він піднявся по сходах на другий поверх, звідки було видно через вікно їдальню, та звідти побачив як троє невідомих осіб несли у руках якісь коробки до виходу, він подумав, що злодії понесли ноутбуки, які нещодавно отримала школи. Тоді він зателефонував директору та повідомив, що крадії можливо виносять із приміщення школи ноутбуки, директор сказала йому не виходити. Коли він повернувся на своє робоче місце, то побачив, що приїхали працівники поліції. Коли приїхали працівники поліції він закрив школу і вийшов на подвір`я, подивився де були розбиті вікна та побачив, що була зламана затворна планка в металопластикових дверях запасного виходу із їдальні. Взагалі двері запасного виходу із їдальні увесь час зачиненні і відчиняються лише два рази на рік. Чи була пошкоджена на той момент серцевина замка у даних дверях, він не перевіряв. Однак коли він цього ж дня увечері робив обхід території, то замок на вищезазначених дверях був цілим. Після чого повернувся до приміщення школи для складання протоколу з працівниками поліції.;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка під час судового слідства дала суду показання про те, що з 1982 року працює завідуючої виробничої секції в школі № 235, яка розташована по вул. Велика Кільцева, 1-Б в місті Києві. Після того як 15.02.2018 року із їдальні школи невідомі особи викрали товар, їй зателефонувала директор школи та попросила вийти її на роботу. Прийшовши на роботу, вона побачила, що на столі в обідньому залі лежали викрадені продукти, деякі із ним були пошкоджені, а також були відчинені та зламані двері запасного виходу із їдальні. Що саме було зламано в дверях повідомити не може. Взагалі двері запасного виходу із їдальні увесь час зачиненні і відчиняються лише два рази на рік, останній раз зазначені двері відчинялися у квітні та вересні у зв`язку із навчанням дітей по евакуації. Напередодні вчинення крадіжки вона в обов`язковому порядку перевіряла двері запасного виходу із їдальні, вони були зачинені. Зазначені двері знаходяться в обідній залі та перебувають в полі зору їдальні. Викрадені коробки із товаром знаходилися в гарячому цеху їдальні, який знаходиться через декілька підсобних приміщень від запасного виходу із їдальні;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що працює в полку особливого призначення № 1. 15.02.2018 перебуваючи в групі швидкого реагування до складу якої входили: він, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , приблизно о 00 годин отримали виклик від чергового по м. Києві, про те що невідомі проникли у приміщення їдальні школи № 235 та б`ють там вікна. Виклик здійснив охоронець школи. Прибувши приблизно через три хвилини на місце виклику до школи № 235, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1-Б в м. Києві, вони зупинили службовий автомобіль біля центральних воріт школи. Він побіг з лівої сторони за приміщення школи, ОСОБА_21 побіг праворуч за школу, а ОСОБА_20 залишився біля центрального входу. Ними з лівої сторони було помічено дівчину, яка тримала в руках коробку, дівчина коли помітила їх намагалася піти. Вони затримали дівчину і повели до службового автомобіля. Коли вони майже дійшли до їдальні із її приміщення вийшли ще два хлопці теж із коробками в руках. Один із хлопців, коли їх побачив порозкидав коробки, які ніс та обидва намагалися втекти. Один із хлопців добіг до паркану школи, однак вони обох затримали. Оскільки затримані виявилися неповнолітніми, то на місце події було викликано батьків останніх. Після затримання до них вийшов охоронець школи, який викликав директора школи. В подальшому на місце події була викликана слідчо-оперативна група. В подальшому затримані розповіли, що коли вони проходили повз школу, то побачили, що були відчинені двері, тому вони і зайшли всередину;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що працює поліцейським полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції у м. Києві. 15.02.2018 працювали по охороні громадського порядку в групі швидкого реагування до складу якої входили: він, ОСОБА_23 та ОСОБА_21 . Приблизно о 00 годин отримали виклик про те, що в школі, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1-Б невідомі б`ють вікна. Через 5 хвилин прибувши за місцем виклику та вийшовши із службового автомобіля помітили, що із-за кутка школи вийшла дівчина із коробками у руках. Вони пішли в сторону звідки вийшла дівчина, тоді дівчина побігла. Разом з ним було два напарника, він залишився біля службового автомобіля, а потім почав йти вдовж паркану в сторону школи. Один напарник побіг з однієї сторони, а інший напарник побіг навколо школи. Напарник, який побіг навколо школи потім розповідав, що коли він біг то побачив, що йому назустріч йшла дівчина, яка несла у руках коробки. Куди дівчина в подальшому діла коробки він не бачив. Інший напарник розповів, що побачив як із приміщення їдальні школи вискочили два хлопці, один із яких почав бігти та перескочив через паркан, а інший хлопець зупинився, при цьому хлопці викинули з рук коробки. В коробках, які викинули хлопці було печиво та соки. Коробок було приблизно десять. Оскільки дана подія відбулася взимку і на вулиці було слизько, хлопець який перескочив через паркан підсковзнувся і впав, він побіг за хлопцем та затримав останнього і привів його до службового автомобіля. Після того як вони затримали трьох обвинувачених, останні їм повідомили, що вони неповнолітні. Потім вони викликали слідчо-оперативну групу, директора школи та охоронця школи. В подальшому вони обійшли приміщення школи та виявили, що було побито декілька вікон, на пластикових дверях їдальні явних видимих пошкоджень не було. Затриманих було доставлено до Святошинського УП ГУНП в м. Києві, також було повідомлено батьків затриманих. ;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що працює директором СЗШ № 235. 15.02.2018 після 00 годин ночі йому зателефонували батьки учнів, які навчаються в школі № 235, будинок яких знаходиться навпроти корпусу майстерень школи та повідомили, що хтось намагається проникнути до корпусу школи. Коли він збирався виїжджати, йому зателефонував охоронець школи ОСОБА_17 та повідомив, що хтось проник на територію шкільного двору та розбив скло.Вже через 10 хвилин був біля школи. На території школи неподалік від харчоблоку він побачив працівників поліції та затриманих осіб, а також картонні ящики, в яких були печиво, цукерки та сік. Потім його запросили до приміщення школи для того, щоб перевірити, яке майно відсутнє в харчоблоці. Він зателефонував відповідним працівникам та запитав, яке майно було у харчоблоці, після чого надав пояснення працівникам поліції. Після огляду дверей харчоблоку вони побачили, що була відламана планка металопластикових дверей, яка держить засов замка, а сам засов замка був висунутий. Взагалі дані двері до харчоблоку є запасним евакуаційним виходом і увесь час закриті, їх відкриває особисто завідуючий господарством під час протипожежного тренування, яке відбувається один раз на рік та під час навчальної евакуації теж один раз на рік. Батьки обвинувачених відшкодували в повному обсязі матеріальні збитки за зіпсовані продукти харчування. Двоє із обвинувачених були колишніми учнями школи № 235. Зі слів слідчого йому відомо, що обвинуваченні давали пояснення, що двері до їдальні були відчинені і тому вони потрапили у приміщення без перешкод.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2018 від гр. ОСОБА_24 ( а.с. 200, Т.1);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12018100080001284 від 15.02.2018 щодо вчинення неповнолітніми ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України ( а.с. 201-202, Т.1);

- протоколом огляду місця події від 15.02.2018 з схемою до протоколу огляду місця події та ілюстративною таблицею, під час якого виявлено картонні коробки у кількості 9 ( дев`яти ) штук; слід від взуття, сліди папілярних візерунків, № 1, 2-3 - вхідні двері їдальні , № 2-3 коробки №1, № 4,5 - 3 коробки під № 2, № 6 - 3 коробки під №3 (а.с. 203-211, Т.1);

- постановою від 16.02.2018 про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження - речових доказів: цукерки «Ярина», в кількості 12 шт., печиво «Клоун», в кількості 41 шт., печиво «Лора», в кількості 16 шт., міні рулет, в кількості 12 шт., батон «Хрустящий», в кількості 13 шт., печиво «Веселі овечки», в кількості 27 шт., печиво «Каприз ванільний», в кількості 29 шт., печиво «Каприз фруктовий», в кількості 22 шт., печиво «Симпатяжки», в кількості 20 шт., печиво «Симпатяжки ванільний», в кількості 30 шт., печиво «Хохотун шоколадне», в кількості 5 шт., печиво «Хохотун», в кількості 17 шт., печиво «Бісквіт», в кількості 36 шт., сік «Ранок», в кількості 27 шт., цукерки «Тузік», в кількості 15 шт.,печиво «Забодайка», в кількості 30 шт., які передано на відповідальне зберігання директору СЗШ № 235 ОСОБА_24 з можливістю використання ( а.с.212-214, Т.1)

- довідкою про вартість товару, відповідно до якої загальна сума викраденого товару складає, 1496, 00 ( одна тисяча чотириста дев`яносто шість) гривень ( а.с. 216-217, Т.1);

- висновком експерта № 8-1/1353 від 26.03.2018 з ілюстративною таблицею та довідкою про витрати на проведення експертизи, відповідно до якого сліди папілярних узорів з розмірами по осях 13х29 мм, 12х14 мм, 22х16 мм, 16х37 мм, 16х23 мм, 19х58 мм, які надані на дослідження, придатні для ідентифікації по ним осіб; слід фрагменту долоні з розмірами по осях 12х14 мм залишений фрагментом долоні лівої руки гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід фрагменту долоні з розмірами по осях 22х16 мм залишений фрагментом долоні лівої руки, слід пальця руки з розмірами по осях 16х23 мм залишений безіменним пальцем правої руки, слід фрагменту долоні з розмірами по осіх 19х58 мм залишений фрагментом долоні лівої руки гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сліди пальців рук з розмірами по осях 13х29 мм, 16х37 мм залишені не гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою ( особами ) ( а.с.224-236, Т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_1 , під час якого останній повідомив обставини викрадення коробок з печивам, у їдальні школи № 235 по вул .Кільцева дорога, 1-Б, в м.Києві (а.с. 21-24, Т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2018 за участю підозрюваної ОСОБА_2 , під час якого остання повідомила обставини викрадення коробок з печивам, у їдальні школи № 235 по вул.Кільцева дорога , 1-Б, в м.Києві (а.с. 25-28, Т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , під час якого останній повідомив обставини викрадення коробок з печивам, у їдальні школи № 235 по вул.Кільцева дорога, 1-Б, в м.Києві (а.с. 29-32, Т.2);

-розпискою завідуючої столової ОСОБА_18 про отримання від батьків

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1496 гривень, у відшкодуваня матеріальної шкоди ( а.с. 38, Т.2).

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повністю доведена. В той же час суд вважає перекваліфікувати їх дій з ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України , оскільки вони за попередньою змовою групою осіб, вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В судовому засіданні будь-яких доказів, що обвинувачені вчинили крадіжку з проникненням в приміщення чи сховище, не здобуто. Не підтвердили зазначене як самі обвинувачені, які пояснили , що двері в школу були відкриті, так і інші допитані під час розгляду кримінального провадження по суті, свідки: ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та ОСОБА_17 . Не встановлено це і протоколами слідчих експерементів від 11.07.2018 року за участю обвинувачених. Будь-яких інших доказів, щоб спростовували б пояснення обвинувачених про не проникнення в школу, прокурором не було надано під час розгляду кримінального провадження по суті.

При призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, безпосередню роль обвинувачених у вчиненні злочину, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який на час вчинення злочину був неповнолітнім, раніше не судимий, з 01.09.2017 навчається у Київському вищому професійному училищі машинобудування та комп?ютерно-інтегрованих технологій та за місцем навчання характеризується позитивно, у колі спілкування не має осіб, що вживають алкоголь або наркотики, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується даними медичної документації. Працює на посаді експедитора ПАТ «Тернопільський молокозавод», за місцем роботи характеризується позитивно.

Також при призначені покарання суд бере до уваги умови життя та виховання ОСОБА_1 , які встановлені в судовому засіданні та не суперечать інформації, викладеній у досудовій доповіді. Зокрема, ОСОБА_1 має належні умови проживання та проживає квартирі разом із матір`ю та батьком, має свою окрему кімнату. В родині склалися дружні стосунки між членами родини, фінансових проблем в родині на має, батьки цікавляться життям сина та контролюють його пересування. ОСОБА_1 після навчання працює у кафе баристом.

Відповідно до соціально-психологічної характеристики обвинуваченого ОСОБА_1 з досудової доповіді в якій представник сектору ювенальної пробації м. Києва на основі наявних матеріалів визначив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, як низький.

Суд враховує і те, що завдана злочином шкода представнику потерпілого відшкодована повністю.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі. Поряд з цим суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього ст.ст.75, 104 КК України.

Крім того, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої ОСОБА_2 , яка на час вчинення злочину була неповнолітньою, раніше не судима, з 01.09.2016 по 23.06.2018 навчалась у вечірній (змінній) школі № 18 та за місцем навчання характеризувалась посереднь. Зі слів обвинуваченої навчалась в КНТУ на кухара, на даний час працює у тітки. Згідно характеристики з місця роботи ОСОБА_2 працює в СПД ФОП ОСОБА_25 на посаді консультанта з продажу непродовольчих товарів з 01.09.2018, характеризується позитивно, у колі спілкування не має осіб, що вживають наркотики, проте є котрі вживають алкоголь, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується даними медичної документації.

Також при призначені покарання суд бере до уваги умови життя та виховання ОСОБА_2 , які встановлені в судовому засіданні та не суперечать інформації, викладеній у досудовій доповіді. Зокрема, ОСОБА_2 має належні умови проживання та проживає в трикімнатній квартирі разом із матір`ю та дідусем, має свою окрему кімнату. З матір`ю та дідусем перебуває у хороших та довірливих відносинах. Батько обвинуваченої не проживає з родиною з дня її народження, однак ОСОБА_2 підтримує спілкування з батьком. Мати цікавиться життям доньки та контролює її.

Відповідно до соціально-психологічної характеристики обвинуваченої ОСОБА_2 з досудової доповіді в якій представник сектору ювенальної пробації м. Києва на основі наявних матеріалів визначив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, як низький.

Суд враховує і те, що завдана злочином шкода представнику потерпілого відшкодована повністю, а представник потерпілого щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_2 покарання поклався на розсуд суду.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , є вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останньої, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_2 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі. Поряд з цим суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до неї ст.ст.75, 104 КК України.

Крім того, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на час вчинення злочину був неповнолітнім, раніше не судимий, з 01.09.2015 навчається у Міжрегіональному вищому професійному училищі автомобільного транспорту та будівельної механізації за спеціальністю «Авторемонтник» та за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, у колі спілкування не має осіб, що вживають алкоголь або наркотики, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується даними медичної документації.

Також при призначені покарання суд бере до уваги умови життя та виховання ОСОБА_3 , які встановлені в судовому засіданні та не суперечать інформації, викладеній у досудовій доповіді. Зокрема, ОСОБА_3 має належні умови проживання та проживає у трикімнатній квартирі разом із матір`ю та бабусею, має свою окрему кімнату. Рідний батько ОСОБА_3 не проживає з сім`єю близько шести років, але фінансово допомагає, підтримує спілкування з сином. Мати ОСОБА_3 достатньо цікавиться змінами у житті сина, проводить з ним виховні бесіди, ділиться з ним особистим досвідом.

Відповідно до соціально-психологічної характеристики обвинуваченого ОСОБА_3 з досудової доповіді в якій представник сектору ювенальної пробації м. Києва на основі наявних матеріалів визначив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, як низький.

Суд враховує і те, що завдана злочином шкода представнику потерпілого відшкодована повністю.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі. Поряд з цим суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього ст.ст.75, 104 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, підлягає стягненню солідарно із законних представників обвинувачених на користь держави вартість проведення дактилоскопічної експертизи № 8-1/1353 від 26.03.2018, що становить 1 573 гривні 00 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) рокі позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України обвинувачену ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно із законних представників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вартість проведення дактилоскопічної експертизи, що становить 1 573 (одна тисяча п`ятсот сімдесят три) гривні 00 (нуль) копійок на користь УК у Святошинському районі (код ЄДРПОУ 37962074, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31114106026009, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Речові докази після набрання вироком законної сили: 7 коробок в яких знаходились цукерки «Ярина», в кількості 12 шт.; печиво «Клоун», в кількості 41 шт.; печиво «Лора», в кількості 16 шт.; міні рулет, в кількості 12 шт.; батон «Хрустящий», в кількості 13 шт.; печиво «Веселі овечки», в кількості 27 шт.; печиво «Каприз ванільний», в кількості 29 шт.; печиво «Каприз фруктовий», в кількості 22 шт.; печиво «Симпатяжки», в кількості 20 шт.; печиво «Симпатяжки ванільний», в кількості 30 шт.; печиво «Хохотун шоколадне», в кількості 5 шт.; печиво «Хохотун», в кількості 17 шт.; печиво «Бісквіт», в кількості 36 шт.; сік «Ранок», в кількості 27 шт.; цукерки «Тузік», в кількості 15 шт.; печиво «Забодайка», в кількості 30 шт., які залишено під зберігальну розписку адміністрації КП «Промінь» - повернути власнику КП «Промінь».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: А.М. Ясельський