Ухвала суду № 85196653, 03.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27186/19-ц

УХВАЛА

03 червня 2019 року розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Касьяненка Д.Л. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Новгород-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Новгород-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом, представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №6195 від 09.11.2015 р., вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвест до порушення права власності позивача на грошові кошти, розміщені на рахунках в банківських установах, а ймовірне рішення суду про задоволення позовних вимог не зможе ні на що вплинути, а лише визає той факт, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог законодавства.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Знідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так, відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідноч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інший спосіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява представника позивача не містить належного обґрунтування припущення та нових обставин, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149, 150,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Касьяненка Д.Л. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального окруку Бондар Ірина Михайлівна, Новгород-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий