Ухвала суду № 85196648, 03.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52367/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Трембач В. В., Цирфа К. А., прокурора Ковальчук Т. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань Осетрової Олени Станіславівни про відсторонення від посади підозрюваної у кримінальному провадженні № 62019000000001281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2019 року, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2019 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Литвинової І.В надійшло клопотання слідчий Третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань Осетрової О.С. про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_1 від посади начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що вчиненню кримінального правопорушення сприяло перебування ОСОБА_1 на посаді начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області. Слідчий у клопотанні зазначає, що, перебуваючи на вищевказаній посаді, ОСОБА_1 , з метою впливу на учасників кримінального провадження, уникнення від покарання, має можливість приймати рішення, підробляти чи знищувати документацію. Крім того, ОСОБА_1 на займаній посаді може вплинути на подальші свідчення свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність та незаконними засобами впливати на інших свідків та учасників кримінального провадження. Таким чином, на думку органу досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що для запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_1 необхідно відсторонити її від займаної посади на строк досудового і судового слідства, з метою подальшого уникнення перешкоджанню проведення повного судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор Ковальчук Т.П. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисники Трембач В.В., Цирфа К.А. та підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на даний час ОСОБА_1 не може впливати на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки постановою від 30.09.2019 виключена зі складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №12019170330000038, та не зможе впливати на нього в подальшому, а тому ризики та доводи сторони обвинувачення є необгрунтованими. Крім того, стороною захисту зазначено, що підозра є необґрунтованою, оскільки грошові кошти, які є неправомірною вигодою вилучені не були під час затримання. Та, посилались на те, що в ОСОБА_1 є особа, якою вона опікується та її професійна діяльність є єдиним джерелом доходу для її утримання.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Третім слідчим відділом Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62019000000001281 від 14.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно змісту клопотання ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Відповідно до Наказу керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області №42 від 13.04.2016 року, ОСОБА_1 призначено начальником Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області.

29.05.2019 старшим слідчим слідчого відділу Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області Полочанською Ю.В. повідомлено про підозру керівнику ТОВ «БУДТЕХІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 41122352) ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні .№ 12019170330000038 від 22.01.2019, процесуальне керівництво в якому здійснювалось прокурором відділу Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Крутипорох О.В.

В матеріалах клопотання слідчий зазначив, що 04.07.2019 ОСОБА_1 будучи обізнаною щодо повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину вирішила стати на шлях вчинення злочину у сфері службової діяльності. Так, того ж дня ОСОБА_1 за попередньою змовою із прокурором відділу Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 зустрівшись із ОСОБА_2 у службовому кабінеті за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності 82, та діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання спільного з ОСОБА_3 умислу, а саме одержання неправомірної вигоди, незаконно, використовуючи своє службове становище, повідомила ОСОБА_2 про те, що у кримінальному провадженні № 12019170330000038 йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді до дванадцяти років позбавлення волі та висловила вимогу про передачу їй у якості неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 5000 доларів США за вирішення питання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення на менш тяжку статтю кримінального кодексу України та можливість в подальшому укладення угоди про визнання винуватості із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , що в свою чергу за вироком суду передбачає сплату відповідного штрафу у сумі 4800 гривень та уникнення реального відбування покарання у місцях позбавлення волі, схиляючи таким чином ОСОБА_2 для надання їй неправомірної вигоди та створюючи для цього реальні умови, чим здійснила вимагання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_3 , як службових осіб, за вчинення дій з використанням службового становища, -:а виконання спільного з ОСОБА_3 злочинного умислу.

В свою чергу ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про те, що для прийняття рішення йому потрібен час, та пізніше зв`яжеться із нею із вказаного читання.

08.07.2019 ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_2 на мобільний номер та під час розмови повідомила про те, що в разі не передачі їй обумовленої раніше суми грошових коштів кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення особливо тяжкого злочину буде направлено до суду, таким чином, поставивши ОСОБА_2 у безвихідне становище, з метою отримання для себе та ОСОБА_3 неправомірної вигоди, на виконання спільного злочинного умислу.

Виходячи з матеріалів клопотання, 26.09.2019 ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: Полтавська область, м. Полтава, провулок Фруктовий , 8 а, діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, отримав від ОСОБА_2 для себе та ОСОБА_1 неправомірну вигоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, яка відповідно до офіційного курсу гривні Національного банку України на 26.09.2019 еквівалента 120 600 грн. 99 коп., яку ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_1 вимагав за зміну кваліфікації кримінального правопорушення на менш тяжку статтю кримінального кодексу України та можливість в подальшому укладення угоди про визнання винуватості із процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, що в свою чергу за вироком суду передбачає сплату відповідного штрафу у сумі 4800 гривень та уникнення реального відбування покарання у місцях позбавлення волі.

26.09.2019 ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

27.09.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

28.09.2019 до ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 23-00 до 06-00 з покладенням обов`язків, передбачених с.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Так, згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. На час вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення вона була та є службовою особою.

Також, слідчим суддею досліджено матеріали клопотання, які в своїй сукупності доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

В той же час доводи прокурора, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корупційного правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом є безпідставними, оскільки прокурором під час розгляду клопотання не доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та в судовому засіданні не надані.

Разом з тим, відповідно до постанови керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області від 30.09.2019, ОСОБА_1 на даний час не входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №62019000000001281 від 22.01.2019, вона не матиме можливості приймати рішення у даному кримінальному провадженні, підробляти чи знищувати документи чи в будь-який інший спосіб впливати на перебіг судового розгляду вказаного кримінального провадження, обвинувальний акт по якому передано до суду.

Окрім того, відповідно до розпорядження Хорольської районної державної адміністрації, у ОСОБА_1 на утриманні та повному матеріальному забезпеченні перебуває ОСОБА_4 , 2000 року народження, опікуном якої вона була з 13.07.2017.

Крім того, відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_1 може негативно впливати на хід досудового розслідування чи перебіг судового розгляду, незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваної, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 158, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І. В. Литвинова