Ухвала суду № 8519659, 23.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.10р.Справа № 7/31(25/91-09)-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостбуд", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Петриківська районна державна адміністрація, смт. Петриківка Петриківський р-н Дніпропетровської області

за участю Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: заступник директора з правових питань - начальник юридичного відділу - Крамаренко Г.М., довіреність № 66-01 юр/д від 05.01.2010р.;

від третьої особи : не з'явився;

за участю прокурора відділу прокуратури області - Киричок О.В., посв. № 223 від 30.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостбуд" (м. Дніпропетровськ) звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) про:

- визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.02.2009 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Мостбуд”(ЄДРПОУ 31124479) та Відкритим акціонерним товариством “Баглійкокс”(ЄДРПОУ 05393079) про продаж: Бази відпочинку, як цілісного майнового комплексу, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Курилівка, вулиця Дубовий гай, № 4;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Мостбуд”(ЄДРПОУ 31124479) права власності на об’єкт нерухомого майна - Базу відпочинку, як цілісний майновий комплекс, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Курилівка, вулиця Дубовий гай, №4.

До початку судового засідання від ТОВ "Мостбуд" (позивач ) надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з хворобою юрисконсульта товариства та неможливістю направлення іншого представника для кваліфікованого представництва своїх інтересів у судовому засіданні.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки поважність причин неявки представника у судове засідання належним чином не підтверджена, а окрім того, суд не обмежував позивача колом представників для участі у судовому засіданні.

Однак, в зв'язку з неявкою позивача, третьої особи, ненаданням витребуваних матеріалів, необхідністю витребування додаткових матеріалів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 08.04.2010 року о 12:10 год. (к.17).

2. До засідання подати:

Позивачу - додаткові пояснення щодо позову, докази в їх обґрунтування з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 03.12.2009р.; докази державної реєстрації права власності за позивачем на придбані об'єкти на підставі укладеного договору купівлі-продажу та рішення суду; пояснення та докази, чи не перепродавалося придбане майно в подальшому іншим особам; направити третій особі копію позову з доданими матеріалами, надати суду докази направлення.

Відповідачу - технічний паспорт на спірну базу відповідача, який був чинним на дату укладення спірного договору; докази правонаступництва "Баглійського коксохімічного заводу", м. Дніпродзержинськ; докази в підтвердження обставин належності відповідачу на час укладення спірного договору на праві власності спірного нерухомого майна (щодо підстав набуття прав власності (приватизаційні матеріали), державної реєстрації права власності за відповідачем); докази переоформлення права користування земельною ділянкою під спірними об'єктами нерухомого майна; пояснення, чому відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу щодо нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації; докази в підтвердження обставин відсутності заборон (арешту) на продаж спірного майна - витяги з відповідних реєстрів за станом на дату укладення спірного договору; докази в підтвердження обставин щодо складу майна, яке входило в цілісний майновий комплекс, що відчужений (з посиланням на інвентарні номери всіх об'єктів - складових проданого майна).

Третій особі - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; докази в підтвердження права користування відповідачем земельною ділянкою під спірними об'єктами нерухомого майна на час укладення спірного договору, наявні матеріали, якщо мало місце будівництво (добудова, реконструкція тощо) спірних об'єктів відповідачем без згоди третьої особи.

Прокуратурі області - докази в підтвердження обставин відсутності заборон (арешту) на продаж спірного майна - витяги з відповідних реєстрів за станом на дату укладення спірних договорів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Л. А. Коваль