Рішення № 85196082, 24.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11999/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Астахової О.О.,

при секретарі: Індик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до суду в якому просить розірвати договір купівлі-продажу від 28.07.2019 року, укладений між нею та ТОВ «Комфі Трейд» та зобов`язати відповідача повернути сплачені нею грошові кошти в розмірі 6599 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.06.2019 року позивач придбала у магазині ТОВ «Комфі Трейд», за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 33, навушники «Apple AirPods» with Chargsng Case MV7N2RU/А, вартістю 6 599 грн. Під час купівлі навушники були налаштовані та підключені до телефону позивача працівниками магазину відповідача.

Проте, 08.07.2019 року позивач змушена була звернутися до магазину відповідача оскільки придбані нею навушники перестали працювати. Представник магазину повідомив, що необхідно направити навушники до сервісного центру та одночасно зазначив, що техніка ТМ «Apple» не ремонтується, а підлягає заміні. Позивачем було передано навушники на діагностику до сервісного центру через магазин відповідача, у зв`язку з чим 08.07.2019 року представником магазину було складено відповідний акт прийому передачі товару до сервісу № WKIF 1077080719.

Ознайомившись із змістом зазначеного акту, позивач повідомила про свою незгоду щодо строку ремонту, який не може перевищувати 31 день, оскільки це не відповідає положенням Закону України «Про захист прав споживачів», за яким такий строк не може перевищувати 14 календарних днів. Позивач зафіксувала таку незгоду на своєму екземплярі акту, оскільки представник магазину відмовився надати свою копію акту для зазначення на ньому незгоди позивача. Позивачка відразу склала про це акт від 08.07.2019 року, але представник магазину відповідача відмовився його підписувати. Відповідачем, кур`єрскою доставкою навушники було направлено до сервісного центру, які ним отримані 10.07.2019 року. 22.07.2019 року відповідачем позивачу було надано відповідь про поломку лівого навушника та що його буде замінено і запчастина вже замовлена. Час очікування навушника складає 1 місяць. Даний час очікування позивача не задовольнив, тому 23.07.2019 року нею було подано заяву в магазин відповідача, в якій вона просила розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені за товар грошові кошти або надати нові навушники аналогічної моделі. 25.07.2019 року на електронну адресу відповідача позивачем також було направлено листа з проханням не здійснювати подальший ремонт навушників оскільки вони знаходяться в сервісному центрі більш 14 календарних днів, та перевищують термін гарантійного ремонту.

З огляду на те, що товар містить істотні недоліки, відповідачем порушено строк ремонту, визначений Законом України «Про захист прав споживачів», позивач просить про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.21).

Відповідачу було роз`яснено його право на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року відмовлено позивачу у клопотанні про розгляд справи з повідомленням сторін. (а.с.35).

09 вересня 2019 року від представника відповідача ТОВ «Комфі Трейд» до суду надійшов відзив на позов зі змісту якого убачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Мотивуючи тим, що доводи позивача є безпідставними, не підтвердженими належними доказами, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач зазначає, що дійсно 28.06.2019 року позивачем було придбано товар - навушники «Apple AirPods» with Chargsng Case MV7N2RU/А у магазині «Комфі», який належить відповідачу та розташований за адресою: м . Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 33.

08.07.2019 року виявивши недоліки у роботі товару, позивач звернулася безпосередньо до магазину з вимогою виконати гарантійний ремонт придбаного товару.

Відповідно до акту прийому-передачі від 08.07.2019 року товар був прийнятий магазином для подальшої передачі до авторизованого сервісного центру, для здійснення гарантійного ремонту. Строк ремонту товару узгоджений з позивачем - не може перевищувати 31 робочий день з дати відправки товару до авторизованого сервісного центру, а саме: з 10.07.2019 року до 21.08.2019 року. Хоча представником магазину відповідача було запропоновано позивачу звернутися до авторизованого сервісного центру, що зробило би швидшим ремонт навушника на 2-4 дні. Але позивач відмовилася від цієї пропозиції. Факт узгодження цього строку підтверджується особистим підписом у акті-прийому передачі, що наявний у відповідача. Будь які зауваження чи дописки позивача на оригіналі акту - відсутні. Тому примірник акту приймання-передачі наданий позивачем до суду не співпадає з примірником відповідача та містить дописки, зроблені позивачем після передачі товару до сервісного центру, без відома відповідача. Таким чином вважає, що наданий позивачем акт є недостовірним доказом та не може прийматися до уваги суду.

Крім того, згідно акту виконаних робіт № AUA01928X0096 від 25.07.2019 року, наданого авторизованим сервісним центром ТОВ «Асбіс Севіс», гарантійний ремонт товару позивача виконано шляхом заміни лівого навушника. На момент знаходження товару в сервісному центрі пристрій технічно справний та знаходиться в працездатному стані.

Але 23.07.2019 року позивач звернувся до магазину з письмовою вимогою про розірвання договору купівлі-продажу, посилаючись ніби-то на перевищення строку ремонту товару понад 14 календарних днів. Вказане звернення було розглянуто, 02.08.2019 року ТОВ «Комфі Трейд» направлено відповідь позивачу з роз`ясненням правових підстав та повідомлено, що ремонт товару виконано в межах узгодженого із ним строку, товар є справним, знаходиться у магазині відповідача та позивачу його слід забрати. Але на даний час товар із магазина позивач не забрав та своїми діями фактично відмовився від товару.

Таким чином представник відповідача вважає, що враховуючи наведені обставини, істотні та будь-які інші недоліки товару відсутні, тому відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача. Також зазначає, що попередні вимоги позивача щодо ремонту товару виконані у повному обсязі, в узгоджений з ним строк, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

16.10.2019 року позивачем надано до суду відповідь на відзив в якому зазначено, що позиція відповідача викладена у відзиві базується виключно на домислах та припущеннях та не підтверджується ніякими доказами, а містить лише його домисли та припущення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд прийшов до висновку, про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.06.2019 року позивач придбала у магазині ТОВ «Комфі Трейд», за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 33, навушники «Apple AirPods» with Chargsng Case MV7N2RU/А, вартістю 6 599 грн., що підтверджується чеком № ЧКІF1-0021 від 28.06.2019 року . (а.с.8) Дана обставина також визнається сторонами.

08.07.2019 року позивач звернулась до магазину відповідача ТОВ «Комфі Трейд», за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 33, з проханням здійснити гарантійний ремонт навушників «Apple AirPods» with Chargsng Case MV7N2RU/А.

08.07.2019 року сторонами було підписано акт прийому передачі товару. Відповідно до якого позивач передала відповідачу навушники «Apple AirPods» with Chargsng Case MV7N2RU/А для здійснення гарантійного ремонту.

Як убачається із примірника акту прийому передачі товару від 08.07.2019 року наданого позивачем, він містить дописки за якими сторони погодили, що в разі проведення гарантійного ремонту товару, строк його проведення не може перевищувати 14 календарних днів, згідно із Законом України «Про захист прав споживачів».

При цьому, як убачається із акту прийому передачі товару від 08.07.2019 року наданого відповідачем, він не містить дописок. І за його умовами сторони погодили, що в разі проведення гарантійного ремонту товару, строк його проведення не може перевищувати 31 робочий день.

ОСОБА_1 складено акт від 08.07.2019 року про відмову представника відповідача від підписання акту прийому передачі товару від 08.07.2019 року з дописками позивача, за якими сторони погодили, що в разі проведення гарантійного ремонту товару, строк його проведення не може перевищувати 14 календарних днів, згідно із Законом України «Про захист прав споживачів». (а.с.10).

23 липня 2019 року ОСОБА_1 подано до ТОВ «Комфі Трейд» заяву з проханням надати нові навушники «Apple AirPods» аналогічної моделі або повернути сплачені нею грошові кошти у сумі 6 599,00 грн. Про результати розгляду повідомити на електронну адресу.

За даними акту виконаних роботі № AUA01928X0096 від 25.07.2019 року, гарантійний ремонт товару позивача виконано шляхом заміни лівого навушника SN: GMWYW44WGGNV. На момент знаходження товару в сервісному центрі пристрій технічно справний та знаходиться в працездатному стані.

Проте позивач відмовилась отримати навушники «Apple AirPods» після проведеного гарантійного ремонту товару, що підтверджується листом № 6848п-03/07 від 02.02.2019 року та не заперечується сторонами, виходячи із наданих письмових пояснень.

Відповідно до ч.1-3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

2. Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця.

Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився.

3. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Як убачається із матеріалів справи усунення недоліку товару - навушників «Apple AirPods» потребувало гарантійного ремонту понад чотирнадцять календарних днів, що підтверджується актом прийому передачі товару від 08.07.2019 року, за яким навушники було передано відповідачу 08.07.2019 року та актом виконаних роботі № AUA01928X0096 від 25.07.2019 року, за яким гарантійний ремонт було здійснено 25.07.2019 року. Тобто строк гарантійного ремонту склав 17 днів.

Позивач звернулась до відповідача із заявою з проханням надати їй нові навушники аналогічної моделі або повернути сплачені грошові кошти.

Разом з тим відповідачем не здійснено заміну товару на аналогічний або ж не повернуто сплачені ОСОБА_1 грошові кошти за придбаний товар, а здійснено ремонт товару, а саме: заміну лівого навушника.

Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

1) захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та обслуговування;

3) безпеку продукції;

4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної";

4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної";

5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;

6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав;

7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

2. Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

3. Споживачі зобов`язані:

1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар;

2) в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції;

3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації;

4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України, визначено поняття належності, допустимості, достовірності та достатності доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що строк гарантійного ремонту товару склав понад 14 днів. Суд відхиляє твердження відповідача, що позивачу було запропоновано самостійно звернутись до авторизованого сервісного центру, що скоротило б строк проведення гарантійного ремонту, оскільки звернувшись до продавця, позивач скористалась наданим їй правом передбаченим ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Також, відповідачем не доведено перед судом, що недолік товару - навушників «Apple AirPods», придбаний позивачем виник з вини споживача, зокрема в результаті некоректної експлуатації товару, або його використання не за цільовим призначенням з недотриманням умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації. Не спростовано ТОВ «Комфі Трейд» і доводи позивача що придбаний товар - навушники «Apple AirPods» мав істотний недолік в розумінні положень п. 12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач звернулась до відповідача 23.07.2019 року з проханням здійснити заміну товару на аналогічний або розірвати договір і повернути грошові кошти. Проте відповідач таку заяву позивача не задовольнив, а 25.07.2019 року здійснив заміну лівого навушника, що передбачає порушення цілісності придбаного позивачем товару.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», не спростовано доводи позивача та не доведено перед судом правомірності прийнятого рішення. А тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач в силу ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 77-82, 141, 258-259, 265, 268, 279, 352-355 ЦПК України, ст. ст. 15,16, ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу від 28.07.2019 року укладений між ТОВ «Комфі Трейд», за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 33 та ОСОБА_1 на придбання навушників «Apple AirPods» with Chargsng Case MV7N2RU/А, вартістю 6 599 грн.

Стягнути з ТОВ «Комфі Трейд», (юридична адреса: м. Дніпро, бул. Слави,6-б, кім. 413, код ЄДРПОУ 36962487) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 6 599 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) 00 грн.

Стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» (юридична адреса: м. Дніпро, бул. Слави,6-б, кім. 413, код ЄДРПОУ 36962487) в дохід держави 768 (сімсот шістдесят вісім) 40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я О.О. Астахова