Ухвала суду № 85195526, 15.10.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4569/14-ц

провадження № 6/753/730/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Колесника О.М.,

за участю секретаря - Лавро А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал», в особі представника Єрмолаєвої К.М., звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №753/17975/14 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2015 р. позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 17 676,95 євро та 551 061 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором №77.1/АК-01501.08.2 від 13.08.2008 року, 3654 грн. судового збору, 1260 грн. витрат, пов`язаних з викликом відповідача до суду, а всього 17 676,95 євро та 555 975 грн. 06 коп. В задоволенні первісного позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 2 831 548 грн. 73 коп. пені відмовити. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання п.3.6 кредитного договору недійсним відмовити.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 р. рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2015 р. в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, відмовити. В решті рішення залишити без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.08.2015 р. рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2015 р. в його не скасованій частині та рішення апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 р. залишити без змін.

На виконання даних процесуальних рішень 13.11.2015 р. видано виконавчий лист №753/17975/14, який пред`явлено до виконання.

22.05.2019 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту№77.1/АК-01501.08.2 від 13.08.2008 року.

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №753/17975/14 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 05.03.2019 р. з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-б, код ЄДРПОУ 36799749).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК