Ухвала суду № 85195380, 15.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10410/19

Провадження №: 1-кс/752/8815/19

У Х В А Л А

15.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі підозрюваного ОСОБА_1 , адвокатів Мазурика С.В., Говорун М.П., прокурора Іванькова П.В., слідчого Таранова М.В., розглянувши скаргу адвоката Мазурика Сергія Володимировича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру від 22.05.2019 р. ОСОБА_1 складене старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Тарановим Миколою Вікторовичем, погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Гончаренко А. у кримінальному провадженні № 42019100000000310 від 03.05.2019 р.,

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Мазурика С. В., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру від 22.05.2019 р. ОСОБА_1 складене старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Тарановим М. В., погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Гончаренко А. у кримінальному провадженні № 42019100000000310 від 03.05.2019 р.

В обгрунтування скарги зазначено, що 22.05.2019р. ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру складене старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області капітаном юстиції Тарановим М.В., повідомлення про підозру погоджено прокурором у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва молодшим радником юстиції А. Гончаренко.

Вважає, що підозра є необгрунтованою виходячи з наступного.

У підозрі відсутні будь-які кваліфікуючі ознаки, передбачені ст. 368 КК України та ч. 3 ст. 368 КК України.

Кваліфікуючою ознакою статті 368 КК України є - прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При цьому головною кваліфікуючою ознакою даної норми є саме використання службового становища за вчинення або не вчинення дій в інтересах особи.

Так, згідно повідомлення про підозру, підозрюваний ОСОБА_2 має повноваження на вчинення дій в інтересах, так званого ОСОБА_3 , на вчинення дій по поновленню державної реєстрації земельних ділянок в селі Митниця Васильківського району. На підтвердження таких повноважень, в повідомленні про підозру прокурор посилається на те, що, підозрюваний є заступником Васильківського міського голови та очолює комісію по вирішенню земельних спорів в місті Василькові Київської області.

При цьому комісія по вирішенню земельних спорів Васильківської міської ради Київської області жодним чином взагалі не має повноважень на будь-яку державну реєстрацію земельних ділянок взагалі. Повноваження даної комісії Васильківської міської ради є виключно вирішення земельних спорів з приводу меж земельних ділянок між землевласниками та землекористувачами на території міста Василькова. Крім того, земельні ділянки, які є об`єктом кримінального провадження знаходяться на території села Митниця, Васильківського району, в іншій адміністративно - територіальній одиниці. При цьому місто Васильків в виконавчих органах якого працює підозрюваний є іншою адміністративно-територіальною одиницею з Васильківським районом, в якому знаходиться село Митниця. І жоден орган місцевого самоврядування або державної влади в Васильківському районі та селі Митниця, жодним чином ніяк не пов`язаний з виконанням службових обов`язків підозрюваного взагалі, а тим більше поновлення державної реєстрації земельних ділянок в селі Митниця, яке знаходиться на відстані 40 кілометрів від Василькова.

Також зазначає, що відсутня кваліфікуючої ознаки - вимагання.

Крім того, підозрюваного підозрюють в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368, а саме згідно підозри, підозрюваний вимагав хабаря у ОСОБА_4 за вчинення дій, які, як вказано вище, підозрюваний фізично не міг зробити в силу своїх посадових обов`язків.

Наразі, об`єкт злочину є поновлення державної реєстрації земельних ділянок, реєстрація яких була скасована в судовому порядку. Отже сам факт поновлення такої реєстрації без відома власників земельних ділянок, без повноважень від власників на вчинення таких дій після прийняття судового рішення та взагалі поновлення такої реєстрації після її скасування за позовом прокурора є незаконними діями.

Отже, в матеріалах кримінального провадження та документах, якими було обгрунтовано повідомлення про підозру міститься достатньо доказів, що підозрюваний взагалі не мав повноважень на вчинення дій по поновленню державної реєстрації земельних ділянок в іншій адміністративно - територіальній одиниці - селі Митниця, що у самого ОСОБА_3 - відсутні повноваження від власників земельних ділянок на поновлення державної реєстрації вказаних земельних ділянок після її скасування в судовому порядку, а дії, які за версією слідства просив вчинити ОСОБА_3 є незаконними і за таких обставин вимагання виключається.

Також зазначає, що в рамках зазначеного кримінального провадження відсутній факт отримання неправомірної винагороди підозрюваними.

Вважає, що під час даного кримінального провадження є ознаки провокації підкупу, оскільки у кримінальному провадженні документи, які складені прокурором Гончаренко А.О. - старшим групи прокурорів в даному кримінальному провадженні та враховуючи те, що вже через 17 хвилин після відкриття даного кримінального провадження складено документи в даному кримінальному провадженні, а до цього повинна була бути складена, ще постанова про призначення групи прокурорів, до якої входить ОСОБА_5 , у зв`язку з чим наявні, можливі, ознаки провокації підкупу.

Станом на даний час в даному кримінальному провадженні інші особи, начебто, причетні до кримінального правопорушення не встановленні.

З матеріалів кримінального провадження, складених стороною обвинувачення вбачається, що відразу після передачі (на думку сторони обвинувачення) ОСОБА_1 коштів в сумі 2,5 тис. доларів США ОСОБА_1 був затриманий. Тобто, підстав вважати, що ОСОБА_1 відніс би ці кошти іншим особам невстановленим стороною обвинувачення в якості неправомірної вигоди немає. А якщо сторона обвинувачення була впевнена у тому, що такі кошти - це неправомірна вигода і ОСОБА_1 віднесе такі кошти іншій особі, то не зрозуміло: чому не відслідкували всього ланцюжку, а затримали ОСОБА_1

Звертаю увагу суду, що ані під час обшуку ОСОБА_1 , проведеного після затримання ОСОБА_1 , ані під час обшуку в його кабінеті, в його житлі не знайдено грошові кошти.

Зазначені у матеріалах кримінального провадження грошові кошти були знайдені у вбиральні виконавчого комітету Васильківської міської ради.

Свідком ОСОБА_8 було здійснено відеозапис на її мобільний телефон з якого очевидно, що перед проведенням обшуку по виконавчому комітету Васильківської міської ради хаотично бігають правоохоронці, при цьому один з них біжить з великою сумкою в сторону вбиральні де пізніше були знайдені грошові кошти.

Крім того з моменту внесення відомостей до ЄРДР і до цього часу не визначено потерпілих.

З відеозапису від 21.05.2019р. здійсненого в порядку проведення негласної слідчої дії очевидно, що 21.05.2019р. саме ОСОБА_3 був ініціатором зустрічі.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження, очевидно, що саме ОСОБА_3 вийшов на ОСОБА_1

Пізніше ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в кабінеті ОСОБА_1 без сторонніх осіб, в цей час ОСОБА_3 міг передати неправомірну вигоду ОСОБА_1 , оскільки фактично ніщо не заважало даній передачі.

З поведінки ОСОБА_1 очевидно, що він аж ніяк не хотів отримувати неправомірну вигоду, ОСОБА_1 повернув папку, яку мав намір передати ОСОБА_3 .

Після того, як ОСОБА_3 пішов, через певний час він знову повернувся до ОСОБА_1 , фактично ініціатором зустрічей 21.05.2019р. був саме ОСОБА_3 , тобто він вчиняв дії щодо підбурювання ОСОБА_1

Звертаю увагу суду, що з відеозапису, взагалі не можна зробити висновок, що ОСОБА_1 якимось чином вимагав будь-які кошти взагалі.

Таким чином, підозра обгрунтована на надуманих повноваженнях підозрюваного, яких у підозрюваного ніколи не було, на відсутності факту вимагання, оскільки в матеріалах слідства достатньо доказів того, що ОСОБА_3 просив про вчинення незаконних дій та за наявності ознак провокації підкупу.

В судовому засіданні адвокат Мазурик С.В. вимоги скарги підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру зі змінами. Долучив до матеріалів скарги витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 62019100000001265 за заявою ОСОБА_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 370 та копію заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення відносно нього працівниками СБУ. Також, посилається на відсутність суб`єктивної сторони злочину та на те, що підозра грунтується лише на домислах та припущеннях.

Адвокат Говорун М.П. вимоги скарги підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру зі змінами. Зазначив, що ані під час обшуку ОСОБА_1 проведеного після затримання ОСОБА_1 ані під час обшуку в його кабінеті, в його житлі не знайдено грошові кошти. Зазначені у матеріалах кримінального провадження грошові кошти були знайдені у вбиральні виконавчого комітету Васильківської міської ради.

Посилається на те, що підозра вручена ОСОБА_1 , як службовій особі, разом з тим останній не є службовою особою.

Зазначає, що відсутня така ознака, як вимагання. Відповідно до правого висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 21 січня 2016 року (справа № 5-124кс15), вимагання хабаря виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги тощо.

Також посилається на те, що під час даного кримінального провадження є ознаки провокації підкупу.

Підозрюваний ОСОБА_1 вимоги скарги та просив її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру зі змінами, посилаючись на те, що події які відбулись 03.05.2019 р. були провокацією.

Прокурор Іваньков П.В. заперечував проти скарги та просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що сторона захисту звернулась зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 22.05.2019 р., разом з тим 24.09.2019 р. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тому на даний час відсутнє процесуальне рішення яке оскаржує сторона захисту. Пояснив що у зміненій підозрі зазначено, що підозрюваний використовував владні повноваження а не службове становище.

Також звертав увагу на те, що якщо у провадженні виконує обов`язки одна особа, а не група прокурорів для цього не потрібна постанова про призначення групи прокурорів.

Слідчий Таранов М.В. заперечував проти скарги та просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що матеріалами НСРД зафіксовано вимагання ОСОБА_1 грошових коштів, тому вважає що підозра обгрунтована.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисників, підозрюваного, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 42019100000000310, приходить до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до змісту статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру . Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Будь-які обгрунтовані посилання на процесуальні порушення під час вручення ОСОБА_1 підозри у скарзі не зазначені та не доведені під час судового засідання.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Аналізуючи в сукупності матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 2, 7, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката Мазурика Сергія Володимировича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру від 22.05.2019 р. ОСОБА_1 складене старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Тарановим Миколою Вікторовичем, погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Гончаренко А. у кримінальному провадженні № 42019100000000310 від 03.05.2019 р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Хоменко В.С.