Ухвала суду № 85194624, 25.10.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8259/19

Провадження № 2-з/711/77/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Фесенко Ю.М ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля Peugeot, модель: 308 1.6Е, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, позивачкою ОСОБА_1 до суду подана заява про забезпечення позову, в якій вона вказує, що саме вона є власником автомобіля Peugeot, модель: 308 1.6Е, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також вказує, що постановами державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 05.07.2019 року було накладено арешт на вказаний автомобіль та здійснено його опис та вилучення. Крім того, на 28.10.2019 року призначено торги з реалізації вказаного автомобіля.

Вона не є стороною та боржником у виконавчих провадженнях, а тому реалізація належного їй на праві власності автомобіля приведе до унеможливлення виконання рішення суду та відновлення її прав за захистом яких вона і звернулася до суду.

А тому, просить з метою забезпечення позову зупинити продаж арештованого майна, а саме: автомобіля марки Peugeot, модель: 308 1.6Е, 2008 року випуску, колір - сірий, тип транспортного засобу - легковий універсал -В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , організатор торгів - Черкаська філія державного підприємства «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ ВП: 40061912, місцезнаходження: 18001, Черкаська обл., місто Черкаси, Придніпровський район, бульвар Шевченка, будинок 185), реєстраційний номер лота: 379367.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та третя особа – ОСОБА_3 заяву підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні 24.10.2019 року представник Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Фесенко Ю.М. просив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , пояснення представника відповідача ОСОБА_4 та пояснення третьої особи – ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також в п. 4 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до Договору про поділ майна від 18.10.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою І.Ю., сторони Договору здійснили поділ майна, набутого ними у шлюбі, зокрема автомобіль марки Peugeot, модель: 308 1.6Е, 2008 року випуску, колір - сірий, тип транспортного засобу - легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , перейшов у власність ОСОБА_1 , а вона здійснила доплату ОСОБА_3 в сумі 50000 грн.

Із роздруківки з офіційного сайту http://setam.net.ua/auction/380599 вбачається, що 28.10.2019 року в період часу з 09.00 год. до 18.00 год. будуть проводитися торги з продажу автомобіля марки Peugeot, модель: 308 1.6Е, 2008 року випуску, колір - сірий, тип транспортного засобу - легковий універсал -В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

У пункті 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що реалізація ДП «СЕТАМ» автомобіля Peugeot, модель: 308 1.6Е, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на даний час згідно Договору про поділ майна належить позивачці ОСОБА_1 , може унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову, та ефективний захист прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, а також може призвести до порушення прав інших осіб, зокрема осіб, які придбають вказаний транспортний засіб, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна, а саме: автомобіля марки Peugeot, модель: 308 1.6Е, 2008 року випуску, колір - сірий, тип транспортного засобу - легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 до набрання рішенням у справі №711/8259/19 законної сили.

Копію ухвали направити для негайного виконання:

- Придніпровському відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18000, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50);

- Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Стрілецька, буд.4-6);

- Черкаській філії ДП «Сетам» (м. Черкаси вул. Смілянська, 118 офіс 212).

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 25.10.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко