Ухвала суду № 85194354, 21.10.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/82/2019

Справа № 646/3245/17

У Х В А Л А

21.10.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого – судді Шелест І.М., за участю секретаря судового засідання – Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 646/3245/17 за первісним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та встановлення факту, що має юридичне значення, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації та визнання право власності на 1/2 частину автомобіля,

за участю позивача – ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Абдуллаєвої-Мартіросян І.Х., представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Трофименко Р.О., представника ОСОБА_3 – адвоката Шамараєва М.Є.,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просив:

- в порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 Ѕ частину права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ;

- в порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 Ѕ частину права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ;

- право спільної сумісної власності подружжя припинити.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.05.2017 дана справа надійшла в провадження судді Теслікової І.І.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 за даним позовом відкрито провадження та призначено судове засідання.

17.07.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила:

- встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу, починаючи з 10.04.2002 по 06.12.2008;

- вирішити питання про поділ майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме про поділ: автомобіля Volkswagen Golf, бежевого кольору, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , автомобіля Volkswagen Golf, 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , грошових коштів в сумі 40 000 доларів США, як заробітна плата ОСОБА_2 , гаража.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.09.2017 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та встановлення факту, що має юридичне значення, прийнято до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та об*єднано з ним в одне провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.09.2017 заяву представника ОСОБА_2 – адвоката Натина А.О. про забезпечення позову задоволена частково. Накладено арешт на автомобіль Volkswagen Golf, бежевого кольору, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , автомобіль Volkswagen Golf, 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , які зареєстровані за ОСОБА_1 .

Також, у грудні 2017 ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова за позовною заявою до ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центра МВС в Харківській області про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та визнання права власності на Ѕ частину автомобілів, в якій просила:

-Визнати недійсними Договори купівлі-продажи транспортних засобів, а саме договір купівлі-продажу 31.05.2017 № 6349/2017/480194 у ТСЦ № 6349 Харківської області (перереєстрація автомобіля Volkswagen Golf, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 на ОСОБА_4 ); договір купівлі-продажу № 6896/17/000972 у ТОВ «ДІМЕТРЕЛ» м. Харків ЗКПРО: 35071515 (перереєстрація автомобіля Volkswagen Golf, 2013 р.в., д.н. НОМЕР_1 14.07.2017 на ОСОБА_5 ;

-Зобов*язати скасувати Регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області за ОСОБА_4 державну реєстрацію автомобіля Volkswagen Golf, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , нове свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та скасувати за ОСОБА_6 державну реєстрацію автомобіля Volkswagen Golf, 2013 р.в., д.н.з. АХ0320ЕМ 14.07.2017, новий д.н.з. НОМЕР_4 , нове свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 ;

-Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину вищезазначених транспортних засобів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 за даною позовною заявою було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволено частково. Об*єднано в одне провадження цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області та визнання права власності на Ѕ частину автомобілів у справі № 641/8609/17, що знаходиться в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та встановлення факту, що має юридичне значення у справі № 646/3245/17, що знаходиться в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

17.04.2018 матеріали справи на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані судді Тесліковій І.І.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 цивільна справа № 641/5609/17 прийнята до провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження № 02-13/71 26.02.2019 дана цивільна справа надійшла у провадження судді Шелест І.М.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та встановлення факту, що має юридичне значення, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації та визнання право власності на 1/2 частину автомобіля прийнята до провадження в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

18.06.2019 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом.

Також, 01.10.2019 до суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвоката Абдуллаєвої-Мартіросян І.Х. надійшла заява, в обгрунтування якої зазначив, що у заяві про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 висуває ряд вимог, які не заявлялись раніше, тому, позивачка повинна сплатити судовий збір за кожною позовною вимогою як майнового так і немайнового характеру, що в сумі становить 35 814, 08 гривень. Проте, позивачкою було сплачено судовий збір не в повному обсязі. Тому, адвокат просила суд заяву ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив прийняту заяву про уточнення позовних вимог до провадження.

Відповідач та представник відповідача за зустрічним позовом проти прийняття даної заяви заперечували, просили залишити її без руху з підстав, наведених у своїй заяві від 01.10.2019.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як було зазначено вище, 17.07.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила:

- встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу, починаючи з 10.04.2002 по 06.12.2008;

- вирішити питання про поділ майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме про поділ: автомобіля Volkswagen Golf, бежевого кольору, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , автомобіля Volkswagen Golf, 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , грошових коштів в сумі 40 000 доларів США, як заробітна плата ОСОБА_2 , гаража.

За подання зустрічного позову ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 гривень та 4 302,46 гривень, що підтверджується оригіналами квитанцій від 12.07.2017, наявними в матеріалах справи (а.с.48 т.1), на загальну вартість 4 942,46 гривень.

18.06.2019 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про зміну позовних вимог за зустрічним позовом, відповідно до якої ОСОБА_2 просить суд:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя: трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 , двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , автомобіль Volkswagen Golf (універсал-В), 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 та грошові кошти в сумі 36 325,00 доларів США, що що офіційним курсом НБУ на час розгляду справи становить 916 183,92 гривень;

- поділити майно, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, врахувавши при поділі вартість автомобіля Volkswagen Golf (універсал-В), 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 у сумі 390 154,00 гривень та спільне зобов*язання поружжя перед ОСОБА_7 на суму 266 350,00 гривень;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 ;

- припинити право власності ОСОБА_1 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 ;

- припинити право власності ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 ;

- залишити за ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 36 325,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час розгляду справи становить 916 183,92 гривень;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 98 411,46 гривень грошової компенсації різниці у вартості частки у спільному майні подружжя.

Тобто, судом встановлено, що предмет зустрічного позову ОСОБА_2 було змінено - доповнено новими вимогами, які раніше не заявлялись.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Як зазначено ОСОБА_2 у даній заяві загальна вартість майна, що підлягає поділу між сторонами становить 2 292 048,92 гривень.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частино 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відповідному співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1921 грн., а отже, виходячи з того, що позивачем визначена ціна позову в розмірі 2 292 048,92 гривень, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 9605,00 гривень.

Як вже зазначалось, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 вже було сплачено судовий збір у загальному розмірі 4 942,46 гривень, а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 662,54 гривень.

Тому, заява ОСОБА_2 про зміну позовних вимог, з врахуванням положень ст. 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Також, 01.10.2019 до суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвоката Абдуллаєвої-Мартіросян І.Х. до суду надійшла заява, в обгрунтування якої зазначено, що однією з вимог відповідача ОСОБА_2 є вимога про залишення за ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 36 325, 00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час розгляду справи становить 916 183,92 гривень. Проте, вказані грошові кошти були предметом розгляду в Комінтернівському районному суді м. Харкова у цивільній справі № 641/3764/18. ОСОБА_2 зверталась до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення безпідставно набутого майна. По вказаній справі ухвалено рішення Харківським апеляційним судом, яким, зокрема, визначено статус вказаної грошової суми та її відсутність. Тобто, судом вже було вирішено питання щодо вказаних грошових коштів та вони були предметом розгляду судових проваджень. Тому адвокат просила вимогу ОСОБА_2 в заяві "Про зменшення розміру позовних вимог" в частині залишення за ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 36 325,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час розгляду справи становить 916 183, 92 гривень залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Абдуллаєва-Мартіросян І.Х. у своїй заяві зазначила, що вищезазначені грошові кошти були предметом розгляду в Комінтернівському районному суді м. Харкова у цивільній справі № 641/3764/18. ОСОБА_2 зверталась до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення безпідставно набутого майна. По вказаній справі ухвалено рішення Харківським апеляційним судом від 20.03.2019, яким зокрема, визначено статус вказаної грошової суми та її відсутність, а саме визначено що «за наявності у довіренностях повноважень розпоряджатися грошима, відсутні підстави вважати, що відповідач розпорядився коштами без згоди позивача… ОСОБА_1 факт отримання грошових коштів не заперечував, вказує, що спірні кошти передав позивачу, яка несла витрати на спільний відпочинок родини та інші сімейні потреби, відкрила депозитний рахунок у банківській установі… судом встановлено, що грошові кошти знімалися відповідачем у період, коли шлюбні стосунки між подружжям зберігалися…представник відповідача пояснив, що звернутися до суду із позовом про розірвання шлюбу відповідач вирішив за декілька днів до подання заяви, піддавшись емоціям, через сварку, і після цього грошові кошти з рахунків не знімав…Відповідач в межах повноважень розпорядився грошовими коштами, які були спільною сумісною власністю подружжя…»

Враховуючи, що дана цивільна справа на даний час перебуває на стадії підготовчого розгляду, а також те, що заява ОСОБА_2 про зміну позовних вимог даною ухвалою суду залишена без руху та не прийнята до розгляду, суд вважає, що дане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

16.09.2019 до суду від ОСОБА_7 надійшла заява, в обгрунтування якої зазначено, що йому стало відомо, що у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 646/3245/17. 01.04.2014 з його рахунку на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_8 , відкритий у ПАТ «ПриватБанк» було здійснено перерахування коштів в сумі 266 350,00 гривень для придбання квартири АДРЕСА_6 , що підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_9 . 02.04.2014 між ОСОБА_8 як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем було укладено договір купівлі-продажу квартири. У відповідності до п.4 зазначеного договору продаж за згодою сторін вчинено за суму 260 000,00 гривень. Тобто, грошові кошти перераховані ОСОБА_7 на рахунок ОСОБА_2 були спрямовані ОСОБА_8 за купівлю вказаної квартири. Вважаючи зазначений договір купівлі-продажу удаваним, він звернувся до суду із вимогою про визнання права власності на зазначену квартиру. Натомість постановою Харківського апеляційного суду від 29.05.2019 у справі № 644/2718/18, що набрала законної сили, у задоволенні позови було відмовлено. Вважає, що рішення у цій справі може вплинути на його права щодо однієї зі сторін спору, а саме відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , оскільки має кредиторські вимоги до останньої на суму 266 350,00 гривень. Тому, просив суд постановити ухвалу про залучення ОСОБА_7 до участі у справі № 646/3245/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Представник ОСОБА_7 адвокат Шанраєв М.Є. у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_9 та його представник проти залучення третьої особи заперечували, оскільки є рішення суду про те, що ОСОБА_7 не має ніякого відношення до спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Трофименко Р.О. у судовому засіданні просив залучити до участі у справі ОСОБА_7 у якості третьої особи.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб повинно бути зазначено, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з ч. 5ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд вбачає наявність підстав того, що рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_7 , тому приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Крім того, в уточненій позовній заяві ОСОБА_2 вже визначено ОСОБА_7 , як третю особу.

18.09.2019 до суду від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просила суд постановити ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації та визнання права власності на Ѕ частину автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заява ОСОБА_2 про залишення її позову без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_7 – адвокат Шанраєв М.Є. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про визнання недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів, зобов*язання скасувати державну реєстрацію, та визнання права власності на Ѕ частину транспортних засобів - залишити без розгляду.

01.10.2019 до суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвоката Абдуллаєвої-Мартіросян І.Х. надійшло клопотання, в обгрунтування якого зазначено, що відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 навмисно вчиняються дії, направлені на затягування розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду з 10.05.2017 та ще не розпочато розгляд справи по суті. Тому, просила роз*єднати позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом у справі № 646/3245/17 виділивши позовні вимоги щодо поділу нерухомого майна подружжя – Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 та Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 – у самостійне провадження. Здійснювати розгляд роз*єднаних позовних вимог у цьому ж складі суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Абдуллаєва-Мартіросян І.Х. клопотання про роз*єднання позовних вимог підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Трофименко Р.О. у судовому засіданні проти роз*єднання позовних вимог заперечував, оскільки вимога єдина – поділ майна. В ході розгляду справи суд повинен встановити обсяг набутого подружжям майна.

Дослідивши доводи клопотання, а також матеріали справи, заслухавши сторін по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

На думку суду, спільний розгляд вищевказаних позовних вимог в одному провадженні не ускладнить вирішення справи, а буде доцільним, враховуючи предмет спору, у зв`язку з цим в клопотанні представника позивача за первісним позовом необхідно відмовити.

Керуючись ст. 53, 175, 177, 188, 247, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвоката Абдуллаєвої-Мартіросян І.Х. про роз*єднання позовних вимог – відмовити.

В задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвоката Абдуллаєвої-Мартіросян І.Х. про залишення без розгляду частини вимог заяви про зміну позовних вимог зустрічної позовної заяви – відмовити.

Заяву ОСОБА_2 – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про визнання недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів, зобов*язання скасувати державну реєстрацію, та визнання права власності на Ѕ частину транспортних засобів - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 про зміну позовних вимог зустрічної позовної заяви – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ).

Зобов*язати позивачів за первісним та зустрічним позовами направити на адресу третьої особи ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 . ОСОБА_10 ) копії позовів та додатків до неї.

Запропонувати третій особі протягом 15 днів з моменту отримання позовів та додатків до них надати пояснення щодо позовів відповідно до ст. 181 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25.10.2019.

Суддя І.М. Шелест