Ухвала суду № 85194292, 23.10.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8691/18

№ провадження 1-кп/646/367/2019

У Х В А Л А

23.10.19 року м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Янцовської Т.М.,

суддів Єжова В.А., Шелест І.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

прокурора Прокопенка А.С.,

захисників Зубенко В.В., Клепки О.Г., Сало В.М., Назаренко Я.М., Оніщенко Н.О., Коросташевського П.М., Дмітрієвої Л.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220480003037 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220480003037 від 22.06.2016 р.

В судовому засіданні розглянуто клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , особистого зобов`язання - обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 ,

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти продовження щодо них запобіжних заходів у виді тримання під вартою, просили змінити на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заперечень щодо продовження відносно них запобіжних заходів суду не надали.

В судовому засіданні захисник Зубенко В.В. заперечувала проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , вважала доцільним змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, на його утриманні перебуває мати пенсійного віку.

В судовому засіданні захисник Сало В.М. заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим, обвинувачений є інвалідом ІІІ групи, потребує медичної допомоги, на утриманні має малолітню доньку та мати пенсійного віку, тому вважає можливим змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні захисник Дмітрієва Л.М. заперечувала проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що раніше наведені доводи щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, не пов`язаного з триманням під вартою, підтримує.

В судовому засіданні захисник Клепка О.Г. заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , вважає можливим змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, його стан здоров`я в умовах тримання під вартою погіршується, та він не має наміру переховуватися від суду.

В судовому засіданні захисники, ОСОБА_10 , Назаренко Я.М. та Коросташевський П.М. заперечень щодо клопотання прокурора не надали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обставини, в яких підозрюється ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , їх особистість підтверджують наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, враховуючи також, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, а також проти громадського порядку та моральності, проти громадської безпеки. Між тим, перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під час судових засідань поза гратами з метою забезпечення його безпеки свідчить про незаконний вплив на обвинуваченого ОСОБА_9 з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а тому колегія суддів вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду по кримінальному провадженню.

Доводи сторони захисту стосовно доцільності застосування до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є безпідставними, оскільки будь-яких даних про неможливість перебування обвинувачених під вартою за станом здоров`я, суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 покладених на них процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду по кримінальному провадженню, в зв`язку з чим є неможливим, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, а тому суд вважає за доцільне продовжити термін перебування обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 під вартою терміном до 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, колегія суддів не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання їх під вартою, оскільки останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обставини інкримінованого правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , вагомість доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, обсяг встановлених ризиків та особи обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливе продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що буде достатнім, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним для забезпечення належної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу відносно них у вигляді особистого зобов`язання в частині покладених на обвинувачених обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 під вартою, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 – особистого зобов`язання, а також обвинуваченого ОСОБА_6 – домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 терміном до 60 днів, тобто до 22 грудня 2019 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном до 60 днів, тобто до 22 грудня 2019 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 терміном до 60 днів, тобто до 22 грудня 2019 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 терміном до 60 днів, тобто до 22 грудня 2019 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном до 60 днів, тобто до 22 грудня 2019 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин, строком до 2 місяців, тобто до 23 грудня 2019 р. включно обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії обов`язків по запобіжному заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_7 терміном на 2 місяці, тобто до 23 грудня 2019 року включно, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії обов`язків по запобіжному заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_8 терміном на 2 місяці, тобто до 23 грудня 2019 року включно, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 25.10.2019 р.

Головуючий: Т.М. Янцовська

Судді: В.А. Єжов

І.М. Шелест