Ухвала суду № 85193987, 25.10.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6373/19

Провадження № 2/643/3380/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в спільній сумісній власності, визначення порядку користування житловими приміщеннями в квартирі, усунення перешкод в користуванні власнику шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Московського районного суду м. Харкова із вказаним позовом 23.06.2019.

До початку підготовчого судового засідання до суду надійшло клопотання від позивача про виклик свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

До початку підготовчого засідання від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи – Службу у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, оскільки предмет розгляду даної справи стосується права неповнолітнього ОСОБА_7

01.10.2019 до суду надійшло заперечення на клопотання про залучення третьої особи. Позивач вважає, що право користування жилим приміщенням в спірній квартирі онука ніхто не позбавляє та не порушує та клопотання подано відповідачем ОСОБА_2 , який є дідом ОСОБА_7 , а не його батьками.

Представник позивача – адвокат Бондаренко В.В., яка діє на підставі ордеру, та позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримали та наполягали на його задоволенні. Клопотання про виклик свідків підтримали. Проти залучення третьої особи заперечували.

Відповідач – ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. До суду подав відзив на позовну заяву. Проти виклику свідків не заперечував. Заявив клопотання про витребування у ОСОБА_1 документів на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 або зобов`язати ОСОБА_1 провести фінансову оцінку домоволодіння, оскільки воно оформлене на неї, для оцінки судом співмірності обміну.

Відповідач – ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не заявилась, про час та місце судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву не надходив.

Відповідач – ОСОБА_9 -Клемберг ОСОБА_10 .В в підготовче судове засідання не заявився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву не надходив. У встановлений законом термін відзив на позовну заяву не надходив.

Відповідно до ч.1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки, предмет спору даної справи стосується прав неповнолітньої дитини, то суд вважає за можливе клопотання відповідача про залучення третьої особи задовольнити.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оскільки у позивача для подання доказів виникла необхідність у допиті свідків, які можуть підтвердити обставини зазначені у позові, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про виклик свідків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки заявлене клопотання не відноситься до предмету зазначеного позову, то суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 35, 84, 91, 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Службу у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (61112, м. Харків, вул. Руслана Плоходька, 3, 1 поверх), до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в спільній сумісній власності, визначення порядку користування житловими приміщеннями в квартирі, усунення перешкод в користуванні власнику шляхом виселення.

Викликати в судове засідання, призначене на 21 листопада 2019 року о 11-00 годині до суду для надання показань як свідків наступних осіб:

1) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

2) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ;

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів- відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до21 листопада 2019 року, 11-00 години.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв