Рішення № 8519385, 22.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.10р.Справа № 17/44-10 За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі:

позивача-1: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

позивача-2: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Підприємства об'єднання громадян "Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 114 грн. 47 коп., розірвання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Ігнатенко О.В., посвідч. №231 від 20.10.08р.;

від позивача-1: Шуригіна Т.М., довір. № 21/9-24 від 11.03.10р.;

від позивача-2: Петрова Л.І., довір. №24 від 12.01.10р.;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі: позивача-1: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, позивача-2: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, у якому просить суд:

-          стягнути з Підприємства об'єднання громадян "Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів" (відповідача) на користь позивача-1 до міського бюджету суму 3 086 грн. 53 коп. боргу з орендної плати, 27 грн. 94 коп. пені, а всього 3 114 грн. 47 коп. заборгованості за порушення виконання зобов’язань в частині повного та своєчасного внесення плати по договору № 431-УКВ/08 від 08.10.08р.;

-          розірвати укладений між позивачем-1 та відповідачем договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста № 431-УКВ/08 від 08.10.08р.;

-          зобов’язати відповідача звільнити визначене договором оренди № 431-УКВ/08 від 08.10.08р. приміщення у 5 (п’ятиденний) строк з моменту розірвання зазначеного договору оренди та передати його позивачу-2 (балансоутримувачу) за відповідним актом приймання-передачі.

В ході розгляду спору, 12.03.2010 року прокурор надав остаточні уточнення до позовної заяви № 2-ГС-10 від 12.01.10р., оскільки період заборгованості збільшувався на час розгляду спору та існує фактична необхідність у стягнені заборгованості відповідача перед позивачем-2, у зв’язку із чим просить господарський суд:

-          стягнути з відповідача на користь позивача-1 до міського бюджету суму 4 631 грн. 72 коп. боргу з орендної плати, 178 грн. 09 коп. пені, а всього 4 809 грн. 81 коп. заборгованості з тих же підстав;

-          стягнути з відповідача на користь позивача-2 суму 3 774 грн. 51 коп. боргу з орендної плати, 68 грн. 83 коп. пені, а всього 3 843 грн. 34 коп. заборгованості за порушення виконання зобов’язань в частині повного та своєчасного внесення плати по договору № 431-УКВ/08 від 08.10.08р.;

-          розірвати укладений між позивачем-1 та відповідачем договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 431-УКВ/08 від 08.10.08р.;

-          зобов’язати відповідача звільнити нежитлові приміщення загальною площею 68,4 м2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 12-б, перший поверх 4-х поверхового будинку у 5 (п’ятиденний) строк з моменту набрання рішенням суду законної сили та передати його позивачу-2 (балансоутримувачу) за відповідним актом приймання-передачі.

Прокурор та представники позивача-1 і позивача-2 уточненні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився та не забезпечив явку повноважного представника, про причини такої неявки суд не повідомив Відзив на позов та документи витребувані ухвалами суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору на адресу суду не надходило.

У зв’язку із закінченням встановленого ГПК України двох місячного строку розгляду спору, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, при цьому останні про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою прокурора та представників позивача-1 і позивача-2, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представників позивача-1 та позивача-2, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

08.10.2008 року між позивачем-1 (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 431-УКВ/08 (далі - Договір), у відповідності з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне нерухоме майно –нежитлові приміщення (об’єкт оренди) загальною площею 68,4 м2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 12-б на першому поверсі 4-х поверхового будинку, що перебуває на балансі позивача-2 (балансоутримувача) і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська, де цільове використання під розміщення громадської організації інвалідів (конторське приміщення).

Згідно п. 7.1 Договору орендодавець зобов’язаний передати орендарю в оренду об’єкт оренди згідно з цим договором за актом приймання-передачі, який складається між балансоутримувачем (позивачем-2 у справі), орендодавцем та орендарем і підписується одночасно з укладанням спірної угоди.

Строк дії Договору встановлений з 08 жовтня 2008 року по 25 вересня 2011 року включно (п. 10.1 Договору).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець (позивач-1 у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Частина 3 ст. 762 цього ж кодексу передбачає, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем-1, на виконання вимог п. 2.2 Договору, передано відповідачу спірний об’єкт оренди за присутності позивача-2 (балансоутримувача), що підтверджується актом приймання-передачі від 08.10.08р. (а.с. 24).

За умовами п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, Договору, орендар зобов’язується щомісячно перераховувати орендну плату за цією угодою до 15-го числа місяця, наступного за звітним, враховуючи індекс інфляції і сплачуючи при цьому 50% від загальної суми орендної плати на користь орендодавця до міського бюджету та 50% на користь балансоутримувача, де базова орендна плата за вересень місяць 2008 року становить суму 1852 грн. 52 коп., без врахування ПДВ.

Згідно приписів ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно наданого прокурором остаточного уточненого розрахунку заборгованості, відповідач за період з листопада 2008 р. по лютий 2010 р. повинен був сплатити до міського бюджету орендну плату у сумі 16 552 грн. 83 коп., яка була відповідачем сплачена частково у сумі 11 126 грн. 81 коп. Також, встановлені аналогічні порушення з внесення повної суми орендної плати на рахунок балансоутримувача, які відображаються у доданому прокурором до справи розрахунку.

Внаслідок чого, у відповідача станом 12.03.10р. перед позивачем-1 утворилась загальна сума заборгованості 5 426 грн. 02 коп., а станом на 11.02.10р. перед позивачем-2 утворилась загальна сума заборгованості 3 774 грн. 51 коп., які до теперішнього часу відповідачем не оплачені, так як докази такої оплати в матеріалах справи відсутні.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до пункту 9.2 Договору оренди за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у пункті 3.3 цього договору, яка згідно обґрунтованого уточненого розрахунку складає суму 178 грн. 09 коп. на користь позивача-1 та суму 68 грн. 83 коп. на користь позивача-2.

Тобто, поданий прокурором позов з наданим уточненням в ході розгляду спору в частині стягнення боргу по орендній платі і розміру пені на користь позивача-1 та позивача-2, - є підтвердженими, тому господарський суд задовольняє вимоги в цій частині повністю.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору (ст. 611 ЦК України).

Пунктом 9.8 Договору визначено, що у разі невиконання або порушення однією із сторін умов цієї угоди та з інших підстав, передбачених законодавством, цей договір може бути розірвано достроково за погодженням сторін та/або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

При цьому, факт невиконання відповідачем зобов’язань за Договором в частині внесення орендної плати за спірний період у вказаній вище сумі матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

Приписами частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон), одностороння відмова від договору оренди не допускається. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Стаття 188 ГК України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Верховним Судом України у Постанові від 17.06.08р. № 8/32пд з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.02р. у справі № 1-2/2002 (про судове врегулювання спорів) зазначається, що недотримання позивачем вимог частини другої ст. 188 Господарського кодексу України щодо обов’язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (п. 2 листа Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що прокурором доведено суду існування істотного порушення відповідачем умов Договору, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог пов'язаних із розірванням договору оренди.

Разом з тим, у разі розірвання договору оренди, орендар відповідно до ст. 27 Закону зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Відповідно до приписів п. 2.5 Договору у разі припинення цього договору об’єкт оренди повертається протягом 5-ти календарних днів з дати припинення цього договору, де п. 2.6 цього ж договору вказує, що орендар зобов’язаний повернути об’єкт оренди за актом приймання-передачі об’єкта оренди, підписаним із балансоутримувачем, орендодавцем і орендарем.

При цьому, майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі об’єкта оренди який знаходиться у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

В силу положень ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Виходячи з викладеного вище, господарський суд вважає позовні вимоги прокурора пов’язані із зобов'язанням відповідача звільнити орендоване приміщення та повернути за актом приймання-передачі об’єкт оренди позивачу-2 є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, отже такими, що підлягають в цій частині задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Підприємства об'єднання громадян "Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів" (49100, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 16; ЄДРПОУ 35739584) на користь Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради до міського бюджету (Отримувач: Управління державного казначейства в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код ЗКПО 24245686, р/р 33212871700004, банк отримувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 22080401) суму 5 426 грн. 02 коп. (п’ять тисяч чотириста двадцять шість грн. 02 коп.) боргу з орендної плати, 178 грн. 09 коп. (сто сімдесят вісім грн. 09 коп.) пені.

Стягнути з Підприємства об'єднання громадян "Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів" (49100, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 16; ЄДРПОУ 35739584) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82; ЄДРПОУ 05451351) суму 3 774 грн. 51 коп. (три тисячі сімсот сімдесят чотири грн. 51 коп.) боргу з орендної плати, 68 грн. 83 коп. (шістдесят вісім грн. 83 коп.) пені.

Розірвати укладений між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ 25973910) та Підприємством об'єднання громадян "Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів" (ЄДРПОУ 35739584) договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 431-УКВ/08 від 08.10.08р.

Зобов’язати Підприємство об'єднання громадян "Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів" (ЄДРПОУ 35739584) звільнити нежитлові приміщення загальною площею 68,4 м2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 12-б, перший поверх 4-х поверхового будинку у 5 (п’ятиденний) строк з моменту набрання рішенням суду законної сили та передати його Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Жовтневого району м. Дніпропетровська (ЄДРПОУ 05451351) за відповідним актом приймання-передачі.

Стягнути з Підприємства об'єднання громадян "Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів" (49100, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 16; ЄДРПОУ 35739584) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) держмито в сумі 374 грн. 00 коп. (триста сімдесят чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з Підприємства об'єднання громадян "Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів" (49100, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 16; ЄДРПОУ 35739584) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31211259700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –17.03.10р.