Ухвала суду № 85193203, 24.10.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18966/17

Провадження № 2-ар/638/15/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого Аркатової К.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.02.2019 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності (дії), зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати пенсії, -

встановив:

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності (дії), зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати пенсії.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.02.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності (дії), зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати пенсії задоволено частково. Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 – протиправною. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м.Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України №14099344) здійснити ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей №900 від 23.12.2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11. 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і №947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006 р. №268» та довідки № 100/32202-2003007795 від 02.06.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 1 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області, починаючи з 01 січня 2016 року. В частині вимог про перерахунок та виплату пенсії без обмеження граничного розміру – відмовлено.

Рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згідно ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення рішення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що відповідачу не зрозуміло, із застосуванням чи без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб», зокрема в частині поетапної виплати перерахованої суми пенсії.

Тобто, фактично відповідач просить роз`яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання.

Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Відповідач в заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, а саме застосування певної редакції постанови Кабінету Міністрів України при перерахунку пенсії, що, на переконання суду призведе до зміни змісту судового рішення.

При цьому, рішення суду є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.02.2019 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності (дії), зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати пенсії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання

Головуючий