Ухвала суду № 85192441, 25.10.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.10.2019 Справа № 554/7832/19

Провадження № 1-кс/554/15568/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., при секретарі - Гаврись В.В., за участю прокурора - Швидкого Є.О., захисника – Чепурнова В.І., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава в режимі відеоконференції заяву захисника Чепурнова Віталія Івановича про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Чуванової Алли Михайлівни від розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України Ламана С.І. про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42019040630000072 від 23.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2 ст. 28, 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження 25.10.2019 року надійшла заява захисника Чепурнова Віталія Івановича про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Чуванової Алли Михайлівни від розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України Ламана С.І. про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42019040630000072 від 23.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2 ст. 28, 3 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 в обґрунтування заяви зазначив, що ним під час розгляду вказаного клопотання були заявлені клопотання про закриття провадження по справі, про виклик свідка ОСОБА_3 та про повернення клопотання прокурору, оскільки воно не відповідає вимогам ст. ст. 194-199 КПК України. Однак слідчий суддя Чуванова А.М. відмовила у їх задоволенні без обґрунтування, що викликає сумніви у її об`єктивності.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Прокурор Швидкий Є.О. вважає заяву безпідставною та направленою на затягування розгляду справи, оскільки строк покладених обов`язків на підозрюваного спливає 27.10.2019.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Чуванової А.М. перебуває клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України Ламана С.І. про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42019040630000072 від 23.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2 ст. 28, 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Як вбачається із заявленого відводу, сторона захисту фактично не згодна з процесуальною діяльністю слідчого судді, на розгляді якої знаходиться клопотання.

Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у об`єктивності слідчого судді Чуванової А.М., у зв`язку із відмовою у задоволенні нею клопотань сторони захисту, оскільки фактично це є незгода із процесуальною діяльністю слідчого судді, зокрема і належною обґрунтованістю нею рішень, яка може бути оскаржена в порядку передбаченому Кримінально-процесуальним законом, а тому не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Чуванової А.М.

Інших підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України не встановлено.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява захисника Чепурнова В.І. про відвід слідчого судді Чуванової А.М. з заявлених ним підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника Чепурнова Віталія Івановича про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Чуванової Алли Михайлівни від розгляду клопотання прокурора прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України Ламана С.І. про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42019040630000072 від 23.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2 ст. 28, 3 ст. 369-2 КК України– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко