Рішення № 85192317, 23.10.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.10.2019 Справа № 554/7246/19

Провадження № 2/554/2429/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі № 5130, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 11366,92 грн., та понесених судових витрат в розмірі 6368,4 грн.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що 13.05.2019 року на адресу роботодавця ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Аніка» надійшла постанова приватного виконавця Вольф Т.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №58731489 від 10.05.2019 року. Підставою винесення приватним виконавцем Вольф Т.Л. вищевказаної постанови став виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. Як вбачається з постанови, стягувачем виступає Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» боржником ОСОБА_1 , предметом стягнення є заборгованість позивача перед Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк». Постановою приватний виконавець Вольф Т.Л. зобов`язав роботодавця ТОВ «Торговий дім Аніка» здійснювати відрахування з доходів боржника у розмірі 20 відсотків, а саме: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 403,27 грн., суму боргу перерахувати на користь стягувача у розмірі 11366,92 грн., основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1136,69 грн. На адресу позивача дана постанова не надходила. Вважає, що приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. виконавчий напис № 5130, виданий 05.03.2019 року, вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Вказані вимоги законодавства щодо вчинення виконавчого напису не могли бути дотримані нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису, оскільки, стягнення заборгованості проводиться відповідно до умов Кредитного договору, однак, кредитний договір між AT «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 не укладався. 15.03.2017 року позивачем була подана заява до AT «Перший Український Міжнародний Банк» про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 у гривні та надання кредитної картки.

Позивач не підписував ані пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ані тарифи банку. Зазначає, що приватним нотаріусом Хара Н.С. при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості та не встановлено, який строк минув з дня виникнення права вимоги. AT «Перший Український Міжнародний Банк» не направляв позивачу листів з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання.

Позивач приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 05.03.2019 року не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення; виконавчий напис було вчинено ймовірно на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Крім того, під сумнівом є той факт, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Згідно виконавчого напису відповідачем одночасно нараховано прострочену заборгованість за сумою кредиту, процентами та комісією у розмірі 8058,76 грн., а також строкову заборгованість за сумою кредиту, процентами та комісією у розмірі 2808,16 грн.

Тобто, за порушення позичальником строків виконання зобов`язання позивач просить стягнути з відповідача одночасно і прострочену, і строкову заборгованість за сумою кредиту,та процентами та комісією, тобто за одне й те саме порушення застосувати подвійну відповідальність різного виду.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 26).

23.09.2019 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача адвоката Іщерякової В.М. про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення заборгованості у розмірі 11366,92 грн., на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 згідно постанови приватного виконавця Вольф Т.Л. ВП № 58731489 від 10.05.2019 року, винесеної на підставі виконавчого напису приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 5130, виданого 05.03.2019 року, до набрання законної сили рішенням по справі. (а.с. 35).

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2019 року заяву повернуто заявникові (а.с. 37).

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника від відповідача не надходило.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. до суду не з`явився, просив справу розглядати у його відсутність та постановити рішення згідно чинного законодавства.

Третя особа - приватний виконавець округу м. Києва Вольф Т.Л. до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.10.2019 року постановлено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст.ст.280,281 ЦПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №5130 про стягнення боргуз ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк», за Кредитним договором № 200791907901 від 15.03.2017 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.02.2018 року по 27.02.2019 року. Сума заборгованості складає 10866, 92 гривень у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 2650,85 гривень, прострочена заборгованість за комісією – 400 гривень, прострочена заборгованість за процентами 5007,91 гривень, строкова заборгованість за сумою кредиту 2552,14 гривень, строкова заборгованість за комісією 0 гривень, строкова заборгованість за процентами 256,02 гривень (а.с.16 – виконавчий напис).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л.. при примусовому виконанні у ВП №58731489 виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №5130 від 05.03.2019 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.9).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 , зокрема, посилався на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 05.03.2019 року не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік)

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначає позивач, нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 05.03.2019 року не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення; виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Відповідач же - АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не спростував зазначені позивачем обставини.

Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що АТ «Перший Український Міжнародний Банк» було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором ОСОБА_1 отримував, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 768,40 гривень.

Відповідно до ч.3 п. 1 ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді справи, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеної угоди, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, суд вважає можливим стягнути з відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь позивача повернення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5600 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,133,141,223,259,263-265,268,280 ЦПК України, ст.ст.3,15,16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна,– задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5130 від 05.03.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , щодо стягнення заборгованості в сумі 11366,92 гривеньз ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ: 14282829.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ: 14282829, на користь ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5600 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ: 14282829, на користь ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

відповідач:Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ: 14282829.

третя особа:Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

третя особа:приватний виконавець округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 15.

Суддя: А.М.Чуванова