Рішення № 8519188, 22.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.03.10р.Справа № 34/26-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма", м. Київ

до Фермерського господарства "ЖУК", с. Чернетчина, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 43 643,36 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Фермерського господарства "ЖУК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" 19 727,36 грн. основного боргу, 11 484,83 грн. курсової різниці, 1 972,73 грн. штрафу, 4 861,78 грн. пені, 637,56 грн. 3% річних, 2 959,10 грн. індекс інфляції, 2 000,00 грн. адвокатських витрат.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 16.03.10р.

Позивач просить розглянути справу за наявними в ній документами без участі їхнього представника та надає копію банківської виписки від 15.01.2010р., як доказ оплати основного боргу.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані судом документи не подав.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №2007-20-11-5/1, відповідно до умов якого ним визначалися умови купівлі-продажу засобів захисту рослин, насіння, мікродобрива.

Відповідно до п. 2.1. договору, асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі товару визначаються у додатках, рахунках та накладних документах, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно до п. 2.2. договору, всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною.

На виконання умов договору, позивач видатковими накладними (копії в матеріалах справи) поставив відповідачу товар на загальну суму 79 605,19 грн.

Відповідно до п. 5.1. договору, покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатку та вказаного в рахунку-фактурі, що може виписуватисья продавцем.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що оплата товару проводиться наступним чином:

- 56,4% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 30 травня 2008р.;

- 43,6% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 30 жовтня 2008р.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору.

Відповідач оплатив частково за товар на суму 59 877,83 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 19 727,36 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Позивач 19.01.2010р. надав до суду документальні докази сплати основного боргу у розмірі 19 727,36 грн. в наслідку чого суд вважає припинити провадження по справі в частині стягнення основного основного боргу у розмірі 19 727,36 грн. на підставі ст.80 ГПК України.

Позивач просить стягнути з відповідача курсову різницю у розмірі 11 484,83 грн.

Суд вважає відмовити в стягненні курсової різниці, так як договором №2007-20-11-5/1 від 20.11.2007р. не узгоджено стягнення курсової різниці.

Згідно п. 8.3. договору, у випадку несвоєчасної оплати товару згідно п. 5.3. договору. покупець зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 10% від суми неоплаченого товару та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу товару за кожен день прострочення.

Відповідно п.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач просить стягнути штраф у розмірі 1 972,73 грн. та пеню у розмірі 4 861,78 грн.

Суд вважає стягнути штраф у розмірі 1 972,73 грн. та пеню частково у розмірі 2345,66грн. за період з 31.10.2008р. по 31.04.2009р.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути інфляційні у розмірі 2 959,10 грн. та 3% річні у розмірі 637,56 грн.

Суд вважає стягнути інфляції частково у розмірі 2 780,60 грн. та 3% річні у розмірі 637,56 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката , визначаються в порядку , встановленому Законом України „Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в ст. 2 Закону України „Про адвокатуру”, відповідно до якої адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Як доведено матеріалами справи, між позивачем та ТОВ "НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ" був укладений договір про надання правової допомоги №01/16-ДПГ від 17.11.2009р., відповідно умов якого позивач сплатив кошти у сумі 2 000,00 грн., що доведено платіжним дорученням від 18.11.2009р. №4194, але як передбачено ст. 44 ГПК України, відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Згідно вищезазначеного суд вважає відмовити позивачу в стягненні адвокатських витрат.

Таким чином, згідно вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача 2345,66 грн. пені, 1 972,73 грн. штрафу, 637,56 грн. суми річних, 2 780,60 грн. інфляції.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44,48,49,80,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження в справі в частині стягнення 19 727,36 грн. основного боргу.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "ЖУК" (51111, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Чернетчина. код ЄДРПОУ 30001752) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 12Б, кв. 67, код ЄДРПОУ 33937992) 2345,66 грн. пені, 1 972,73 грн. штрафу, 637,56 грн. суми річних, 2 780,60 грн. інфляції, 77,36 грн. держмита, 43,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Повернути з державного бюджету позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 12Б, кв. 67, код ЄДРПОУ 33937992) зайво сплачене державне мито у розмірі 68,57 грн., перерахованого платіжним дорученням №4192 від 18.11.2009р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №34/26-10, видати довідку.

В решті позову відмовити.

СуддяС.А. Примак