Рішення № 8518931, 18.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.10р.Справа № 39/622-07 За позовом Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Ерідан", Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості за завищення вартості виконаних робіт з ремонту приміщення 42 172 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Хижниченко Є.Л., доа. від 03.02.2010р. № 8вих15/35

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача шкоди у вигляді, оплати завищеної вартості виконаних робіт з ремонту приміщення Позивача, в розмірі 42 172 грн. 00 коп.

05.12.2007р. Позивач подав заяву про зміну підстав позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 42 172 грн. 00 коп., в порядку ст. 1212 ЦК України.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, вважає недоведеним факт завищення вартості ремонтних робіт, в зв'язку з чим просив суд призначити відповідну експертизу.

Для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2008р. провадження у справі № 39/622-07 - зупинено для проведення експертизи.

До господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа №39/19-08 без висновку експерта, в зв'язку з несплатою відповідачем коштів за проведення судової експертизи.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз", у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2010р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 18.03.2010р.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

За згодою присутнього в судовому засіданні 18.03.2010р. представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

04.02.2003 між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядником) укладено договір підряду №2 (надалі - Договір).

Згідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по ремонту приміщень міськвиконкому, у відповідності з дефектною відомістю, в тому числі:

- ремонт громадської приймальні;

- заміна дверних блоків та замків в приміщенні міськвиконкому;

- ремонт м'якої крівлі будівлі міськвиконкому;

- ремонт міст загального користування 1-го поверху міськвиконкому;

- встановлення електропаливних котлів та переведення приміщень міськвиконкому на автономне опалення.

Вартість робіт доручених підряднику за договором встановлюється на підставі Договірної ціни (додаток № 21) та складає 499 000 грн. 00 коп. (п. 2.1. Договору).

У березні 2006 року у виконавчому комітеті Дніпродзержинської міської ради, контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області була проведена ревізія з питання правильності визначення вартості будівельно-монтажних робіт, виконаних підрядними організаціями по ремонту приміщень та будівель.

Відповідно до акту складеного контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області від 21.03.2006 про результати ревізії з питання правильності визначення вартості робіт з ремонту приміщень і будівель встановлено, що сума завищення вартості робіт, виконаних ПП "Ерідан" за договором № 2 від 04.02.2003р. склала за: лютий - 3 071 грн., березень - 3 767, 00 грн., травень - 29 776, 00 грн., червень - 5 558, 00 грн. на загальну суму 42 172, 00 грн. (а.с. 10-13). Що також підтверджується розрахунком загальної суми завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних ПП "Ерідан" по ремонту будівель виконавчого комітету міської ради (а.с. 14-15).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, отримані Відповідачем грошові кошти в сумі 42 172 грн. 00 коп. слід вважати безпідставно набутим майном.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України безпідставне отримання чужого майна є підставою виникнення особливого позадоговірного зобов'язання.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в розмірі 42172 грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів.

Судові витрати у справі покладаються Відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 509, 1212 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства "Ерідан" (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Пеліна, 71/1, код ЄДРПОУ 24430886) на користь Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського,2, код ЄДРПОУ 04052072) 42 172 грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів; 421 грн. 72 коп. - витрат по сплаті державного мита; 118 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 22.03.2010