Рішення № 8518803, 17.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.03.10р.Справа № 28/120-10 (41/56-09) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш"

до Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд"

про стягнення 131445,66 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Іляшенко М.О. - дов. №15/01/10

Від відповідача: Чапало Ю.О. дов. від 14.11.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, надало заяву про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" заборгованість 102376 грн. 77 коп., пеня 10 551 грн. 06 коп., інфляційні втрати 35 937 грн. 19 коп., 3% річних 6157 грн. 86 коп. та стягнути судові витрати.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Просив суд вжити заходи забезпечення позову.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд в позові відмовити.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір № С103/07 на технічне обслуговування та ремонт техніки від 23.08.2007р. (далі Договір).

Згідно предмету Договору замовник доручає, а виконавець зобов’язується за плату надавати послуги з технічного обслуговування та ремонту техніки замовника. Під технічним обслуговуванням, в подальшому роботи, розуміються: складання, налагодження, введення техніки у експлуатацію та навчання операторів роботі техніки, надання консультаційних послуг з технічного нагляду, проведення гарантійних ремонтів техніки, проведення інших видів ремонту, які не належать до гарантійних, а також регламентного обслуговування техніки, забезпечення оригінальними запасними частинами та мастильними матеріалами.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що проведення інших видів ремонту, які не належать до гарантійних, а також регламентного обслуговування техніки, забезпечення оригінальними запасними частинами та мастильними матеріалами належить до оплати замовником за встановленими у Договорі тарифами.

Крім того пунктом 2.3 Договору передбачено, що оплаті замовником належить фактично затрачений механіком час на проведення робіт, транспортний тариф, а також використані запасні частини та матеріали зі складу виконавця.

Розділом 3 Договору передбачено, що замовник здійснює оплату за виконані роботи, належні до оплати, як шляхом попередньої оплати так і в строк , не пізніше 5 календарних днів з моменту передачі замовником рахунка та акта здачі –приймання виконаних робіт.

Крім того, п. 8.7 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату робіт, відповідно до п. 3.1 Договору, замовник сплачує виконавцю пеню, розмір якої не може бути більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочи платежу.

Протягом часу розгляду справи не встановлено, що при проведенні спірних робіт сторони погодили форму оплати - не пізніше 5 календарних днів з моменту передачі замовником рахунка та акта здачі –приймання виконаних робіт. Отже, згідно умов Договору при проведенні спірних робіт відповідач зобов’язаний був здійснити попередню оплату.

На виконання замовлення відповідача фахівцями позивача було проведено ремонтні роботи, здійснено заміну відповідних деталей зі складу позивача.

На підставі виконаних робіт фахівцями позивача та відповідача було підписано звіти механіка за № 2980, 7990, 2983. У звітах зазначено, паливну систему знято з гарантії.

Будь –яким доказами по справі не підтверджений факт того, що виконані позивачем роботи та заміна деталей є гарантійним ремонтом.

Крім того, у вказаних звітах механіка зазначено, що відповідачем отримано рахунки на оплату за №№ 0476, 2018, 0693.

Загальна вартість робіт та запасних частин зі складу позивача складає 102 376 грн. 77 коп.

У постанові Вищого Господарського суду України від 01.10.2009р. зазначено, що під технічним обслуговуванням розуміється в тому числі і проведення робіт, які не є гарантійними та оплачуються за тарифами, визначеними умовами Договору. Посилання господарських судів на те, що сторонами не погоджений вид виконаної роботи є помилковим. Ухилення відповідача від оформлення актів здачі –приймання робіт, не може бути предметом примусу судового рішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Перевіркою розрахунків встановлено необґрунтоване збільшення позивачем розміру інфляційних втрат у відповідності до визначених періодів нарахування.

На підставі вищевказаного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у сумі заборгованості 102 376 грн. 77 коп., пеня 10 551 грн. 06 коп., інфляційні втрати 32477 грн. 86 коп., 3% річних 6157 грн. 86 коп.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягають в зв’язку з відсутністю підстав.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Південний, 1-А, ідентифікаційний код 01238979) на користь товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" (01014, м. Київ, вул.. Марини Раскової, буд.. 11 "А", ідентифікаційний код 32849408) заборгованості 102 376 грн. 77 коп., пеню 10 551 грн. 06 коп., інфляційні втрати 32477 грн. 86 коп., 3% річних 6157 грн. 86 коп., державне мито 1515 грн. 64 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу 115 грн. 37 коп.

В решті відмовити.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

СуддяГ.В. Манько Рішення підписано 19.03.2010р.