Постанова № 85187841, 25.10.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1737/19

3/189/413/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношенні громадянина ОСОБА_1 , а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №295336 від 22.08.2019 року, згідно якого 01.08.2019 року, о 19 годині 15 хвилин, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Брусничка» за адресою: смт. Покровське, вул. Центральна, буд. 24 здійснив таємно дрібну крадіжку алкогольного напою «Алькапоне» 40% 0,2 л. вартістю 39,0 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив суду, що 01.08.2019 року, він перебував в магазині «Брусничка», який розташований в смт. Покровське, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці пляшку алкогольного напою об`ємом 0,2 л. та помістив її до своєї кишені, після чого попрямував в напрямку виходу із магазину. Біля виходу його зупинив охоронець, який виявив у нього пляшку алкогольного напою, після чого викликав поліцію.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно довідки вартості викрадених ТМЦ балансова вартість товару (без ПДВ), викраденого 01.08.2018 року з торгівельного залу магазина №03132 «Брусничка», згідно прибуткових накладних складає – 39 гривень 00 копійок (довідка, а.с. 3).

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, його поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №295336 від 22.08.2019 року, письмовою заявою керуючого магазину, довідкою вартості викрадених ТМЦ, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими письмовими матеріалами.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та підлягає покаранню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 51 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя О.В. Чорна