Ухвала суду № 85187838, 25.10.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/424/19

2-п/189/4/19

У Х В А Л А

25.10.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши матеріали заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про перегляд заочного рішення суду від 09.09.2019 року по цивільній справі № 189/424/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

17.10.2019 року до суду надійшла заява відповідача ТОВ «Проско» про перегляд заочного рішення суду від 09.09.2019 року по цивільній справі № 189/424/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про день, час та місце судового засідання, яке відбулось 09.09.2019 року та на якому було прийнято заочне рішення. Зареєстроване місцезнаходження відповідача є відомим, проте його не було повідомлено про день, час та місце судового засідання, яке відбулось 09.09.2019 року згідно ч. 10 ст. 128 ЦПК України. Крім того, мотивувальна частина заочного рішення з фактичної обставини, що заборгованість на користь позивача по заробітній платі становить 18267,86 грн., а середній заробіток становить 999,06 грн. на день. Проте викладене не відповідає дійсності. Місячний оклад ОСОБА_1 . становив на момент звільнення 5030,00 грн., відтак середньоденний заробіток 161,82 грн. Перед припиненням трудового договору ОСОБА_1 знаходилась у відпустці по догляду за дитиною, по виходу з якої одразу звільнилась, боргів з виплати заробітної плати у відповідача перед позивачем не було, а сума 18267,86 грн. є компенсацією за невикористані відпустки. Таким чином, у задоволенні грошових сум на користь позивача, викладених у резолютивній частині заочного рішення має бути відмовлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про перегляд заочного рішення суду від 09.09.2019 року по цивільній справі № 189/424/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні – задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні скасувати і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 02.12.2019 року на 10.30 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua/sud0433.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар