Ухвала суду № 85187721, 24.10.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7469/19

Провадження № 1-кп/204/726/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

24 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого – судді: Юшкова М.М.

суддів: Самсонової В.В., Мащука В.Ю.

за участі: секретаря Бурхайло А.Ю.

прокурора Пахучина М.Б.

потерпілої ОСОБА_1

захисника Кожевнікова О.М.

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12018040680001474 від 23 серпня 2018 рокуза обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою суду від 24.10.2019 було призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 . заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме в обвинувальному акті не зазначено підстав застосування заходів кримінально-правового характеру, передбачені п.7-1 ч.2 ст.291 КПК України, крім того, до обвинувального акту не додано цивільний позов. Також заявив клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , оскільки ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведені та не встановлені. Крім того, у обвинуваченої міцні соціальні зв`язки, а саме наявність дітей та онуків. Зазначив, що обвинувачена на даний час співпрацює з органами досудового розслідування і сама бажає проведення об`єктивного розгляду справи в найкоротший термін.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала позицію захисника.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду та незаперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що обвинувачена, хоч і знаходилась тривалий час у розшуку, проте це пов`язано з тим, що органи досудового слідства не сумлінно виконували свої обов`язки.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та заперечувала проти зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Пунктом 7-1 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими. Таким чином, посилання адвоката на не зазначення цього пункту не знайшло свого підтвердження, у зв`язку з тим, що цей пункт стосується лише кримінального провадження щодо юридичних осіб.

Посилання захисника на відсутність цивільного позову в наданих суду матеріалах, на думку колегії суддів не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки цивільний позов мається в наявних у прокурора матеріалах, та, у будь-якому разі, потерпіла зберігає право подати цивільний позов до початку судового розгляду. досудового розслідування, і

У зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України – не має, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України - не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий та прокурор (потерпілий – у випадках, встановлених цим кодексом), з боку захисту: зокрема, обвинувачений та його захисник.

В даному кримінальному провадженні, у відповідності до п.19 ч.1 ст.3 КПК України, потерпілий, в розумінні цієї норми не є стороною кримінального провадження, а є відповідно до п.25 ч.1 ст.3 КПК України учасником кримінального провадження, а тому позбавлений можливості заявляти клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченої.

З урахуванням викладеного, суд виходячи з аналізу зазначених норм, не зважаючи на ту обставину, що обвинувачена тривалий час перебувала у розшуку під час досудового розслідування (ця обставина наведена учасниками та ніким не оскаржувалась), тобто існує ризик переховування від суду, у зв`язку з тим, що обвинувачена переховувалася від органів досудового розслідування та суду, раніше судима;обвинувачена раніше вчиняла кримінальні правопорушення, тобто є підстави вважати, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також наявності сумніву щодо можливості перебування під домашнім арештом за зазначеною захисником адресою, оскільки ця адреса не є ані адресою реєстрації, ані адресою проживання обвинуваченої, та не зважаючи на позицію потерпілої, яка просила відмовити в задоволенні клопотання захисту та позиції прокурора та просила про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без відповідного клопотання прокурора, обвинуваченого чи його захисника (сторін кримінального провадження) суд позбавлений не тільки можливості продовжити чи обрати запобіжний захід, а й застосувати до обвинуваченої обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

У зв`язку із наведеним, зважаючи на відсутність законних підстав відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт, колегія суддів приходить до висновку, щодо необхідності задоволення клопотання захисниката застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 22.12.2019 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-316, 331, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК Українина підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 13 годину 00 хвилин 31 жовтня 2019 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати колегією суддів у складі: головуючого судді Юшкова М.М., суддів: Самсонової В.В., Мащука В.Ю.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання захисника обвинуваченої Радич Людмили Дмитрівни про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 – задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2 на цілодобовий домашній арешт до 22 грудня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 46 АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для виконання.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_2 негайно з-під варти в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М. Юшков

Судді: В.В. Самсонова

В.Ю. Мащук