Ухвала суду № 85187709, 25.10.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/999/19

2/0203/695/2019

УХВАЛА

25 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представників відповідачів - Мельничук О.О., ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , головного редактора газети «Днепр вечерний» ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма правник» про захист честі та гідності, визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростувати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2019 року було відкрито провадження по справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.2 ЦПК України встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 3 ст.2 ЦПК України визначено основні засади (принципи) цивільного судочинства, до яких згідно п.11 віднесено і неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернувшись в березні 2019 року з позовом до суду, будучі обізнаною про прийняття позову до розгляду судом та, як заявник, заінтересованою у його як найшвидшому розгляді, позивачка в жодне з призначених судових засідань не з`явилась, про поважність причин своєї неявки не повідомила. На протязі семи місяців до суду не зверталась та ходом розгляду справи не цікавилась.

Надавши заяву про розгляд справи за її відсутності при участі її представника – адвоката Гармидер А.А., позивачка явку останнього до суду не забезпечила.

В свою чергу адвокат позивачки Гармидер А.А. повідомлявся про розгляд справи, дату та час призначених судових засідань, про що свідчать розписка про повідомлення останнього щодо призначення попереднього судового засідання по справі на 08.08.2019 року, 11.09.2019 року, довідка про доставку адвокату СМС-повідомлення про виклик в судове засідання на 25.10.2019 року.

Проте, за викликами до суду не звертався, про поважність причин неявки не повідомляв.

Таким чином, скориставшись своїм правом на участь у розгляді справи через уповноваженого представника, позивачка явку останнього не забезпечила, про поважність причин неявки ані позивачкою, ані представником суд не повідомлено.

В зв`язку з вищенаведеним, вказану поведінку сторони позивача суд розцінює, як відсутність у позивачки зацікавленості у вирішенні спору по суті, недобросовісне користування своїми процесуальними правами.

З огляду на це, враховуючи третю поспіль неявку сторони позивача в судові засідання, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2,12,43,44,223,257-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , головного редактора газети «Днепр вечерний» ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма правник» про захист честі та гідності, визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростувати – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак