Ухвала суду № 85187580, 23.10.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2754/19

№ 1-кп/183/1027/19

У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Тесленко А.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 42018041500000005 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, -

за участю прокурора Тихонова М.С.

захисника Олійник О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_1 , злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Олійник А.О. заявила відвід прокурору Тихонову М.С., посилаючись на не виконання належним чином прокурором своїх обов`язків по процесуальному керівництву в даному кримінальному провадженні, що призвело до порушення норм кримінального процесуального законодавства з боку слідчих, оскільки 21.12.2018 року, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України. Однак, після ознайомлення з наданими слідством матеріалами кримінального провадження, вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, необ`єктивно та однобічно у зв`язку з тим, що в задоволенні поданого ОСОБА_1 клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, що має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, слідчим СВ Новомосковського ВП ГУННП в Дніпропетровській області Маркарянц А.О., було відмовлено, про що 27.02.2019 року було винесено постанову, про існування якої ОСОБА_1 стало відомо лише 16.04.2019 року. А тому, на її думку, прокурором Тихоновим М.С. без законних підстав, порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_1 , який явно навмисно нехтує та порушує норми КПК України, у зв`язку з чим, вважає, що наявні підстави для відводу прокурора, передбачені п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Обвинувачений підтримав заявлений відвід його захисником.

Прокурор, заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на те, що під час досудового розслідування ним, як процесуальним керівником забезпечені всі заходи передбачені КПК України, а тому на його думку відвід заявлений стороною захисту не обґрунтований.

Суд вислухавши заявлений відвід, пояснення прокурора, та думки учасників судового розгляду, вважає заявлений відвід не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Обставини вказані захисником обвинуваченого - адвокатом Олійник О.А., якими вона мотивує своє клопотання про відвід, базуються на висловлених припущеннях, що не може бути прийнято судом і бути розцінено, як такі що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Тихонова М.С.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Олійник О.А. відводу прокурору Тихонову М.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Болкарьова