Ухвала суду № 85187129, 22.10.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3629/19

Провадження № 2-з/0203/92/2019

УХВАЛА

22 жовтня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ТОВ «Снайперсгруп», про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення безпідставно отриманих коштів.

Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме будинку АДРЕСА_1 гаражу АДРЕСА_2 , на рухоме майно – легковий автомобіль Mercedes-Benz C250, 2012 року випуску, а також на частку у статутному капіталі ТОВ «Межрегіональне управління розвитку бізнесу», внесок ОСОБА_2 у статуному фонді якого складає 170 000 гривень, частку у статуному капіталі ТОВ «Геотек», внесок ОСОБА_2 у статуному фонді якого складає 50 000 гривень; на нерухоме майно ТОВ «Снайперсгруп», а саме майно розташоване по вулиці Березинській АДРЕСА_3 , а також частку у статному капіталі ТОВ «Стайлстангрупп», внесок ТОВ «Снайперсгруп» у статутний капітал якого складає 80 000 гривень, частку у статуному капіталі ТОВ «Мустанггруп», внесок ТОВ «Снайперсгруп» у статутний капітал якого складає 80 000 гривень.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зазначає, що накладення арешту на визначене ним майно та майнові права є співмірним заявленим позивним вимогам, оскільки заходи забезпечення позову у випадку їх застосування судом будуть мати тимчасовий характер і діяти до вирішення справи судом, а також забезпечення позову надасть можливість реального захисту прав та інтересів позивача у даній справі.

Вивчивши подані матеріали, суд доходить висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено п. 1, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

За змістом ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову

Ураховуючи зміст приведених норм, а також принцип співмірності позовних вимог вимогам, викладеним в заяві про забезпечення позову, суд доходить висновку про можливість забезпечення позову в частині накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , легкового автомобілю Mercedes-Benz C250, 2012 року випуску, що належать ОСОБА_2 , та на нерухоме майно ТОВ «Снайперсгруп», розташоване по вулиці Березинській АДРЕСА_4 70-А АДРЕСА_5 Дніпро. Вважаю, що саме такого виду забезпечення позову буде достатньо для запобігання ризиків ускладнення виконання рішення у справі, оскільки у разі вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів в обсязі визначеному позивачем, останнє призведе до порушення принципу співмірності у розумінні цивільного-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 3005719, загальною площею 68,6 квадратних метрів, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , (РНОКПП – НОМЕР_1 ; 49000; АДРЕСА_6 ), на підставі договору дарування реєстраційний № НОМЕР_2 від 01.11.2006 року;

- легковий автомобіль Mercedes-Benz C250, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2,2 літри, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_1 ; 49000; АДРЕСА_6 )

- нерухоме майно, що знаходиться на АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва №960 від 18.05.2017 року належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СНАЙПЕРСГРУП» (ідентифікаційний код – 41290576; 49000, місто Дніпро, вулиця Столярова, 16).

В решті заявлених вимог відмовити.

Направити копію ухвали сторонам у справі, а також до відповідного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набрала законної сили:

Суддя М.О. Католікян