Ухвала суду № 85187035, 24.10.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3671/19

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

колегії суддів: головуючої судді Ігнатенко В.В

суддів: Слюсар Л.П., Мачуського О.М.

при секретарі – Хвостенко К.Ю.

провівши в залі суду в м. Дніпропетровську судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора – Головка В.В., захисника – адвоката Кашигіна М.С., обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжний заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів, при цьому прокурор посилався на існування ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України і відсутності підстав для обрання менш тяжкого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 .

Щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурор у судовому засіданні просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обґрунтовуючи свою позицію показами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Захисник Кашигін М.С. просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічній період доби обвинуваченим обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Обвинувачені підтримали клопотання захисника Кашигіна М.С.

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , виходить з того, щоОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі; обраний ОСОБА_1 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на більш м*який на даній стадії судового розгляду.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з урахуванням показів потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо участі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні злочину та надання обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 показами у судовому засіданні та приходить до висновку про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що забезпечить розгляд кримінального провадження та належну процесуальну поведінку обвинувачених.

При цьому суд не вбачає підстав для визначення запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічній період доби, оскільки клопотання захисника у цій частині не містить обґрунтованих доводів та доказів необхідності заборони залишати житло тільки у певний період доби

. Відповідно до ч.3 п.1 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 грудня 2019 року, включно.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - задовольнити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічній період доби обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 22 грудня 2019 року, поклавши на нього обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання – квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду; прибувати до суду за першим викликом.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 22 грудня 2019 року, поклавши на нього обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання – квартиру АДРЕСА_2 без дозволу суду; прибувати до суду за першим викликом.

Ухвала суду можу бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуюча: Ігнатенко В.В.

Судді: Слюсар Л.П.

Мачуський О.М.