Ухвала суду № 85187033, 24.10.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6798/19

Провадження № 1-кс/202/11349/2019

УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Репіної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Копилова О.О. про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42018040010000586 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Копилова О.О. про арешт майна.

Відповідно до клопотання, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018040010000586 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

04.10.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Тому прокурор, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, просить накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка одночасно є засновником і директором ТОВ «Експерт-Днепр» (код ЄДРПОУ 38837471), а саме: легковий автомобіль марки Honda CR-V зеленого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з VIN номером НОМЕР_2 , який зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_1 . Розглянути це клопотання в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, за відсутності особи у володінні якої знаходиться майно, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та не уможливлення завчасного продажу, перереєстрації на інших осіб.

Прокурор в судове засідання не прибув, в матеріалах клопотання наявна заява прокурора про розгляд клопотання за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя розглядає дане клопотання без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на розпорядження майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до матеріалів клопотання, в рамках кримінального провадження № 42018040010000586, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню оскільки, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, необхідно накласти арешт, шляхом заборони права відчуження, на легковий автомобіль марки Honda CR-V зеленого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з VIN номером НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належать підозрюваній ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Копилова О.О. про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42018040010000586 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження, на легковий автомобіль марки Honda CR-V зеленого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з VIN номером НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя О.М. Мачуський